Решение по делу № 2-232/2019 (2-3879/2018;) ~ М-3369/2018 от 15.10.2018

дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Регул» к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:    

Истцом в лице ООО «Регул» предъявлено исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба в размере 13 716 378 рублей 67 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № в отношении ООО «Регул» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Клементьев А.В. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (резолютивная часть) ООО «Регул» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Соломка Е.А. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Регул» по обращению взыскания на заложенное имущество, имущество не было реализовано в установленные законом сроки, что повлекло для истца упущенную выгоду. Залоговое имущество было реализовано в процедуре конкурсного производства ООО «Регул». В результате произошедшей отсрочки во взыскании на заложенное имущество произошла частичная утрата стоимости залогового обеспечения, в связи с чем, ООО «Регул» причинены убытки по следующим основаниям. Так решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № со Смирнова В.Л., ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул» (поручителя и залогодателя) в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 851 196,92 рублей с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Регул» - нежилые помещения № (174,9 м2, <адрес>), № -офис (156 м2, <адрес>А), № - кофейня (80,5 м2, <адрес> с определением начальной стоимости в размере 8 340 000 рублей, 6 575 000 рублей и 5 185 000 рублей соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части определения начальной продажной стоимости нежилых помещений № № и 5, с установлением цены в размере 6 944 000 рублей и 10 016 000 рублей соответственно. Суды исходили из цены, которая определена сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. к договору залога, а также отчетов об оценке, подготовленных ООО «Надежность от ДД.ММ.ГГГГг., индивидуальным предпринимателем Каменских А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска ОАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Регул». Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа должен был реализовать имущество ООО «Регул» путем продажи с публичных торгов (ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем публичные торги должны были быть проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а все расчеты между покупателем имущества, ТУ Росимущества, судебными приставами-исполнителями и ОАО «Челябинвестбанк» должны были быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГг. При этом размер вырученных денежных средств не мог быть менее начальной продажной цены, т.е. не мог быть менее 25 300 000 рублей (за три нежилых помещения, 8 340 000,0 рублей, 6 944 000,0 рублей и 10 016 000,0 рублей) при неограниченном верхнем пределе. С учетом изложенного, задолженность ООО «Регул» в пользу ОАО «Челябинвестбанк», в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска в сумме судебных расходов (42 000 руб.) и солидарной задолженности (20 851 196,92 руб.), была бы полностью погашена, а остаток денежных средств перечислен на расчетный счет ООО «Регул» в размере 4 406 803,08 рублей. После завершения расчетов исполнительное производство ООО «Регул» подлежало прекращению (с учетом положений ст.47) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Это являлось бы надлежащим исполнением обязательства основного должника ООО «ЭлитСтрой» в размере 20 851 196,92 рублей перед банком и в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращало бы его. В случае проведения повторных публичных торгов, торги должны были быть проведены не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а все расчеты завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Размер вырученных денежных средств не мог быть менее 21 505 000,0 рублей за три помещения (7 089 000,0 рублей, 5 902 400,0 рублей и 8 513 600,0 рублей). С учетом изложенного, задолженность ООО «Регул» в пользу ОАО «Челябинвестбанк», в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска в сумме судебных расходов (42 000 руб.) и солидарной задолженности (20 851 196,92 руб.), была бы полностью погашена, а остаток денежных средств перечислен на расчетный счет ООО «Регул» в размере 611 803,08 рублей. После завершения расчетов исполнительное производство ООО «Регул» подлежало прекращению (с учетом положений ст.47) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Это являлось бы надлежащим исполнением обязательства основного должника ООО «ЭлитСтрой» в размере 20 851 196,92 руб. перед банком и в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращало бы его. В случае если бы и повторные торги были признаны несостоявшимися, то ОАО «Челябинвестбанк» имело право, как залогодержатель, оставить предмет залога за собой по цене не менее чем 75% от начальной продажной цены, т.е. 18 975 000,0 рублей (за три нежилых помещения - 6 255 000,0 рублей, 5 208 000,0 рублей и 7 512 000,0 рублей, соответственно). При этом, вопрос об оставлении предмета залога за собой должен был быть разрешен в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об ипотеке»). С учетом изложенного, задолженность ООО «Регул» в пользу ОАО «Челябинвестбанк», в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска в сумме солидарной задолженности (20 851 196,92 руб.), была бы частично погашена на сумму 18 975 000,0 руб. Солидарная задолженность ООО «Регул» в пользу ОАО «Челябинвестбанк», после оставления предметов залога за ОАО «Челябинвестбанк» составила бы не более 1 876 196,92 рублей. Однако, только ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было издано постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги в установленные законом сроки не проводились, в результате чего требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в сроки установленные законом не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника организации - банкротом. Вышеуказанное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве ООО «Регул» по цене 5 587 780 рублей, в том числе: нежилое помещение № руб.; нежилое помещение № и № руб. (за два помещения), а требования банка по кредитному договору № удовлетворены (за минусом затрат на конкурсное производство) в сумме 5 258 621,33 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 509 036,86 руб., пп № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 749 584,47 руб.). При этом, разница между ценами, по которым были реализованы нежилые помещения (с учетом затрат на конкурсное производство), и теми, по которым данные помещения мог оставить за собой ОАО «Челябинвестбанк» (т.е. наихудший вариант в случае реализации данного имущества до возбуждения процедуры банкротства) составляет 13 716 378,67 рублей. С учетом вышеизложенного, убытки (упущенная выгода) ООО «Регул» составили 13 716 378,67 рублей в рамках исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и договору залога нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку на имущество ООО «Регул» взыскание было обращено, как на имущество, заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой», после исполнения обязательств за счет заложенного имущества к ООО «Регул» перешло право требования к ООО «ЭлитСтрой» в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требования кредитора. При этом разница между размером права требования, которое ООО «Регул» получило в конкурсном производстве, и тем, которое оно могло получить в исполнительном производстве при оставлении залогового имущества за ОАО «Челябинвестбанк» (т.е. наихудший вариант в случае реализации данного имущества в исполнительном производстве) составляет 13 716 378,67 рублей, что доказывает фактически причиненные убытки (упущенная выгода) в размере 13 716 378,67 рублей в виде снижения размера долга основного должника ООО «ЭлитСтрой» в обратном требовании залогодателя. Представленные выше обстоятельства доказывают наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве ООО «Регул» и причиненными убытками.

Представитель истца Соломка Е.А., представитель третьего лица ООО «ЭлитСтрой», третье лицо Смирнов В.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Филиппова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ПАО «Челябинвестбанк», Киселева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Соломка Е.А., представителя ответчиков Филипповой М.В., представителя третьего лица ООО «ЭлитСтрой», третье лицо Смирнова В.Л., исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Регул» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № со Смирнова В.Л., ООО «ЭлитСтрой», ООО «Регул» (поручителя и залогодателя) в пользу ОАО «Челябинвестбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 851 196,92 рублей с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Регул» - нежилые помещения № (174,9 м2, <адрес> № -офис (156 м2, <адрес>А), № - кофейня (80,5 м2<адрес>) с определением начальной стоимости в размере 8 340 000 рублей, 6 575 000 рублей и 5 185 000 рублей соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части определения начальной продажной стоимости нежилых помещений № № и 5, с установлением цены в размере 6 944 000 рублей и 10 016 000 рублей соответственно.

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска ОАО «Челябинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Регул». Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП составлен акт ареста имущества должника, а именно нежилое помещение №, площадью 174,9 кв.м.; нежилое помещение № — офис, площадью 156 кв.м.; нежилое помещение № — кофейня, площадью 80,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Арестованное имущество передано под охрану директору ООО «Регул» Скрипко О.В.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП Киселевой Н.В. вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на торги по цене, установленной судом.

В отдел организации работы по реализации имущества должников были предоставлены документы, необходимые для передачи заложенного имущества на реализацию, в связи с чем, в соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. № о готовности к реализации арестованного имущества, которое было передано в ТУ Росимущества в Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГг. ТУ Росимущества в Челябинской области назначена поверенная организация ООО «Профессиональная группа», уполномоченная на организацию и проведение торгов заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было приостановлено, поскольку было установлено, что в отношении должника-организации применены процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. проведение торгов по реализации имущества ООО «Регул» было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регул».

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

В силу ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч.2 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ вступившие в законную силу постановления мировых судей подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение решения суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность. Как указал Конституционный Суд РФ в своих Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. В тоже время должен быть соблюден баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с. п. 2 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Однако, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Двухмесячный срок, установленный ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы, и отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении двухмесячного срока, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о возмещении убытков является - нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков. Тогда как из материалов дела следует, что какие-либо последствия от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде убытков у истца не наступили, при этом истец не был лишен возможности самостоятельно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом, именно должнику ООО «Регул» судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В тоже время, когда имущество уже передано на реализацию и ДД.ММ.ГГГГг. подготовлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества, которое было передано в ТУ Росимущества в Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГг. ТУ Росимущества в Челябинской области назначена поверенная организация ООО «Профессиональная группа», уполномоченная на организацию и проведение торгов заложенного имущества, по заявлению именно должника ООО «Регул» возбуждается производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого ООО «Регул» заявляется ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Регул». Кроме того, изменение начальной продажной цены произошло лишь ДД.ММ.ГГГГг., тогда как имущество возможно было реализовать в ДД.ММ.ГГГГ году действиями судебных приставов-исполнителей, что опровергает доводы истца о том, что именно действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами. Из указанной нормы, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать должнику самостоятельно не исполнившему судебный акт какие-либо убытки, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, именно кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, тогда как должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Регул» к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба о возмещении ущерба, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено причинение какого-либо ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, при этом сложившаяся ситуация произошла именно от действий должника, не предпринимавшего каких-либо мер к исполнению обязательств по кредитному договору, мер для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подавшего заявление о возбуждении процедуры банкротства и принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Регул».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования ООО «Регул» к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     М.А. Федькаева