Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2014 ~ М-2566/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-2566/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.,

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием ответчика Кочетковой Н.В., ее представителя Сударчиковой А.И. гражданское дело № 2-2566/14 по иску Плешкова А.Н. к Кочетковой Н.В. о взыскании задатка,

у с т а н о в и л:

Плешков А.Н. обратился в суд с иском к Кочетковой Н.В. о взыскании задатка в двойном размере, указывая, что 13.01.2014 между ним и ответчиком заключен предварительный договор № 21/01-14 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/. Стоимость жилого помещения согласована в размере /________/., основной договор стороны обязались заключить в срок до 27.01.2014. Одновременно с заключением предварительного договора ими подписано соглашение о задатке, являющееся неотъемлемой частью предварительного договора, по условиям которого он передал Кочетковой Н.В. задаток в размере /________/. До настоящего времени основной договор купли-продажи жилого помещения по вине ответчика не заключен. 27.01.2014 он направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи, однако ответчик избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает. 26.05.2014 ему стало известно, что квартира, расположенная по адресу: /________/, продана Кочетковой Н.В. 25.03.2014 иному лицу. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме /________/., расходы на оплату услуг представителя /________/., на оформление доверенности /________/., по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Истец Плешков А.Н., его представитель Данилова Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчик Кочеткова Н.В. исковые требования не признала, указала, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку у Плешкова А.Н. не имелось денежных средств, необходимых для приобретения квартиры. Направленное Плешковым А.Н. посредством почтовой связи предложение о заключении основного договора получено ею в феврале 2014 года, по истечении срока действия предварительного договора купли-продажи. 21.02.2014 от истца поступил телефонный звонок с требованием о заключении основного договора купли-продажи, до указанного времени истец волеизъявления, направленного на совершение сделки не выражал. Поскольку она 21.02.2014 находилась за пределами Российской Федерации, возможности заключить договор в указанную дату не имела. В марте 2014 года ей поступило предложение о приобретении квартиры от иных лиц, которым она продала жилое помещение.

Представитель ответчика Сударчикова А.И. исковые требования не признала, полагала, что поскольку основной договор не заключен по вине истца. Пояснила, что по условиям предварительного договора купли-продажи часть стоимости жилого помещения должна оплачиваться за счет кредитных средств ОАО «Банк Москвы». Документы, необходимые для получения согласия банка на приобретение квартиры, ответчик передала истцу при подписании предварительного договора купли-продажи, оставшиеся - в течение недели после его подписания. Оформление сделки сопровождалось агентством недвижимости, представлявшим интересы истца, сотрудники которого сообщили ответчику 25.01.2014 об отказе банка в выдаче истцу ипотечного кредита. Считала, что направление истцом уведомления о заключении основного договора 27.01.2014 свидетельствует о его недобросовестности, поскольку до указанного срока истец о готовности заключить сделку не сообщал, учитывая имевшуюся на 25.01.2014 информацию об отказе банка в выдаче кредита.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 13.01.2014 между Кочетковой Н.В. и Плешковым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № 21/01-14, по условиям которого стороны обязались в срок до 27.01.2014 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/. Цена недвижимости определена сторонами в размере /________/. Таким образом, при заключении предварительного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора купли-продажи.

Денежные средства в размере /________/. подлежали оплате покупателем за счет кредитных средств ОАО «Банк Москвы» (п.2.2 предварительного договора купли-продажи № 21/01-14 от 13.01.2014).

Пунктом 6.2 предварительного договора купли-продажи № 21/01-14 от 13.01.2014 предусмотрено обеспечение заключение основного договора купли-продажи задатком в соответствии с положениями ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ. Задаток, уплаченный в соответствии с положениями п.6.2 договора, подлежал зачислению в счет оплаты жилого помещения при заключении основного договора (п.2.4 предварительного договора купли-продажи № 21/01-14 от 13.01.2014).

Как предусматривает п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ не определялись.

Из соглашения о задатке от 13.01.2014, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи 21/01-14 от 13.01.2014 следует, что стороны достигли соглашения о наступлении последствий, предусмотренных ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения условий предварительного договора: если за неисполнение предварительного договора ответственен Плешков А.Н., то сумма выданного обеспечения остается у Кочетковой Н.В., если за неисполнение предварительного договора ответственна Кочеткова Н.В., то ответчик обязана уплатить истцу двойную сумму полученного обеспечения.

Судом также установлено, что Кочеткова Н.В. получила от Плешкова А.Н. /________/. в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/. Факт написания указанной расписки и получения данной суммы ответчиком не оспаривался и подтверждается распиской от 13.01.2014.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания данной нормы следует, что основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком обязательства по планируемому к заключению договору купли-продажи и применении при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма задатка (п.2.4 предварительного договора купли-продажи № 21/01-14 от 13.01.2014). Таким образом, задаток, исходя из условий договора, выполнял и платежную функцию.

Таким образом, по предварительному договору купли-продажи квартиры истцом ответчику передан задаток, при этом стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до 27.01.2014.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст.429 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Из п.2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из объяснений ответчика Кочетковой Н.В. следует, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца Плешкова А.Н. Объяснения ответчика согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля В., подтвердившего, что сделка не состоялась по вине истца Плешкова А.Н. в связи с отсутствием у него денежных средств, ответчик от заключения договора купли-продажи отказа не выражала.

Так, свидетель В. пояснил, что представлял интересы ответчика при заключении предварительного договора купли-продажи 13.01.2014, интересы истца представляло агентство недвижимости ООО «Город 382». На момент заключения предварительного договора купли-продажи Плешков А.Н. не располагал суммой, подлежащей передаче за приобретаемое жилое помещение, сообщил о намерении заключить договор ипотеки. Ответчик в соответствии с условиями предварительного договора передала истцу пакет документов, необходимый для согласования сделки с ОАО «Банк Москвы». Плешков А.Н. имел возможность связываться по телефону с ним (В.) и Кочетковой Н.В., что и произошло, когда истцу потребовалось осуществить оценку жилого помещения. Агентство недвижимости ООО «Город 382» располагало ключами от продаваемой квартиры, полностью подготовленной к заключению сделки. После проведения оценки недвижимости в срок до 27.01.2014 ни агентство недвижимости, ни истец о готовности заключить сделку не сообщили. На устные обращения о готовности совершить сделку сотрудники агентства недвижимости ООО «Город 382» сообщили об отказе банка в выдаче истцу кредита. Лишь 21.02.2014 Плешков А.Н. по телефону сообщил о готовности заключить сделку, однако он (В) и Кочеткова В.Н. 21.02.2014 находились за пределами Российской Федерации. В последующем телефонных звонков от Плешкова А.Н. не поступало.

Таким образом, судом установлено, что продавцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные разделом IV предварительного договора купли-продажи от 13.01.2014, истцу представлены документы, необходимые для заключения сделки, ответчик не уклонялась от заключения основного договора.

Направление Плешковым А.Н. в последний день предусмотренного сторонами срока, 27.01.2014 посредством почтовой связи предложение ответчику о заключении основного договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии у истца намерений в срок, согласованный сторонами, то есть до 27.01.2014, заключать основной договор купли-продажи. Доказательств получения ответчиком данного предложения до истечения срока, предусмотренного п. 3.2 предварительного договора, истцом не представлено. Кроме того, данное предложение факт направления в установленном ст.ст. 445, 550 Гражданского кодекса РФ порядке ответчику Кочетковой Н.В. проекта основного договора купли-продажи не подтверждает.

Доказательств принятия покупателем мер к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, выдачи ему ипотечного кредита ОАО «Банк Москвы» в соответствии с п.2.2 предварительного договора от 13.01.2014, уклонения ответчика от заключения основного договора Плешковым А.Н. согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку уклонение стороны от заключения основного договора, в данном случае, имело место именно со стороны истца, следовательно, основной договор купли-продажи не заключен по вине стороны, выдавшей задаток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, а также отказа от заключения основного договора купли-продажи Кочетковой Н.В. истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик не уклонялась и не отказывалась от заключения договора, ее вины в не заключении основного договора купли-продажи судом не установлено, в связи с чем, в силу п. 3.3 предварительного договора переданная ответчику сумма задатка остается у Кочетковой Н.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворения исковых требований Плешкова А.Н. к Кочетковой Н.В. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13.01.2014 в размере /________/. должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Плешкову А.Н. отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., на оформление доверенности в размере /________/., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.05.2005).

Ответчиком Кочетковой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/., в подтверждении которых представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 18.07.2014 на сумму /________/.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя (1 судебное заседание, в котором затратил участие представитель ответчика), требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию /________/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плешкова А.Н. к Кочетковой Н.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № 21/01-14 от 13.01.2014 в размере /________/., судебных расходов в сумме /________/. отказать.

Взыскать с Плешкова А.Н. в пользу Кочетковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере /________/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья