Решение по делу № 2-6997/2016 ~ М-6613/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-6997/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                                                                            город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием представителя ответчика Абушаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ДН к обществу с ограниченной ответственностью «Э о защите прав потребителей,

установил:

Горбунов Д.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> № стоимостью 52 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, выраженный в неисправности камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Э» с претензией. В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, недостаток подтвердился, он носит производственный характер, его причиной является неисправный модуль камеры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 52 999 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения размере 529 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличия в товаре недостатка, признал исковые требования в части взыскания стоимости товара, вместе с тем отметил, что продавец в 10-тидневный срок с момента получения претензии предложил истцу представить товар на проверку качества, последний уклонился от предоставления товара. С учетом изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар является технически сложным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО Э» телефон <данные изъяты> стоимостью 52 999 рублей.

В ходе эксплуатации указанного товара в нем выявился недостаток, выраженный в неисправности камеры, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном исследовании, поскольку не доверять им оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с указанным заключением эксперта имеющийся в товаре недостаток носит производственный характер.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовал истцу технически сложный товар, при использовании которого в пятнадцатидневный срок со дня приобретения выявлены недостатки производственного характера.

С учетом изложенного, а также руководствуясь нормами Закона РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости товара, а потому они подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере стоимости товара, а именно 52 999 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Э» претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанный им в претензии, ответчиком направлен письменный ответ, в котором указывалось на готовность удовлетворить требования потребителя, в связи с чем предлагалось представить неисправный товар для проверки качества. Указанный ответ на претензию истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, однако товар для проведения проверки качества представлен не был.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Направленный ответчиком в 10-тидневный срок с момента получения претензии в адрес истца ответ на претензию получен адресатом, однако товар продавцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получив ответ на претензию с предложением о предоставлении товара для проверки качества, истец уклонился от такой передачи товара, чем лишил продавца убедиться в наличии неисправности товара, а также его реализации именно ответчиком. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности принять обоснованное решение об удовлетворении требований, содержащихся в претензии истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец уклонился от урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, тем самым злоупотребил правом, при этом ответчиком соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты меры для досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, а потому суд находит, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, взыскание которых предусмотрено ст.ст. 23, 13 Закона РФ, следует отказать.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены права истца, предусмотренные ст. 4 Закона РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень страданий степень вины ответчика. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 089 рублей 70 копеек.

В силу положений ст. 18 Закона РФ истцу надлежит возвратить ответчику приобретенный товар.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 999 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 089 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░