Решение по делу № 2-2130/2014 ~ М-433/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-2130/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года     г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Журавлевой Н.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Галимовой Л.Р. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Н.З. к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Нафиков Н.З. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец Нафиков Н.З. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа, <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Нафикову Н.З., под управлением истца.

Согласно документам ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель Шаймарданов Р.Г., управлявший автомобилем Форд гос. номер № принадлежащим ему, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 Ко АП РФ.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб.

За составление отчетов по ущербу № руб. Для уведомления о ДТП страховой компании, вызов заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля был телеграммами, за которые оплатил сумму № руб. За выезд аварийного комиссара истец оплатил сумму в размере № руб.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс», страховой полис ССС №№.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по проведению экспертизы в размере № руб., расходы на услуги представителя в размере № руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получении страховой выплаты в размере № руб., расходы за выезд аварийного комиссара в размере № руб., штраф в размере №.

В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Галимова Л.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности. В случае удовлетворения иска снизить размер штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Нафиков Н.З. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица Шаймарданов Р.Г., Галимова Л.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п.п. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Нафикову Н.З., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Шаймарданов Р.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбрахманова Д.В.

В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шаймарданов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Шаймарданова Р.Г. была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ССС № №

При обращении Нафикова Н.З. в ОАО СК «Альянс» последним произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в ООО «Авто-эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» № от от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила № руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Нафикова Н.З. обоснованными и подлежащими у удовлетворению.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Нафикова Н.З. подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере № руб. (№ руб. -№ руб. = № руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа до № руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на расходы по проведению экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб., почтовые расходы в размере №., расходы за выезд аварийного комиссара в размере № руб., штраф в размере № руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере № руб.

В части требований Нафикова Н.З. о взыскании расходов за сбор и направление документов в страховую компанию, суд считает необходимым отказать, поскольку считает, что указанные расходы относятся к расходам по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150, 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░