Решение по делу № 2-155/2013 ~ М-87/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                09 апреля 2013 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи – А.В. Кобец,

при секретаре Ю.Г. Молодовец,

с участием заместителя прокурора Таймырского района Боднарчука О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2013, по иску Нанковского Виктора Евгеньевича к ОАО «Норильскгазпром» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Нанковский В.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Дудинский цех автотракторного участка Управления материально-технического снабжения ОАО «Норильскгазпром» водителем <данные изъяты>. В трудовые обязанности истца входило управление автомобилями всех типов и грузоподъемности. С ним был заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ а также Договор о полной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № 45/к от 17.01.2013г., с формулировкой «<данные изъяты> истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускал.

Первое дисциплинарное взыскание, которое работодатель счел одним из систематических нарушений трудовой дисциплины, было наложено при следующих обстоятельствах:

До ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен грузовой автомобиль марки УРАЛ-44202, на котором истец осуществлял перевозку технических грузов. Начисление заработной платы при работе на данном типе автомобиля производилось от установленной месячной тарифной ставки, которая составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу после болезни (был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ), ему сообщили, что на ранее закрепленном за ним автомобиле, работает другой водитель, а его перевели на автомобиль другого типа и марки, ознакомили с Распоряжением № 25/13 от 19.11.2012г., согласно которому, за истцом был закреплен автомобиль марки ЗИЛ - 5301 М2 (фургон продуктовый). Ознакомившись с распоряжением, истец выразил свое несогласие, написав объяснительную записку. Свой отказ истец мотивировал тем, что установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями к эксплуатации транспортных средств, перевозящих продукты питания, у водителя продуктового фургона, должна быть оформлена и находиться на руках личная санитарная книжка, при наличии которой, на автомобиль выдается санитарный паспорт, позволяющий на законных основаниях осуществлять работы по перевозке продовольственных товаров. Кроме того, при работе на продуктовом фургоне, для начисления заработной платы, размер месячной тарифной ставки, установлен <данные изъяты>, и его перевод на работу на автомобиль ЗИЛ-5301 М2 (фургон продуктовый) является переводом на нижеоплачиваемую работу, который требует письменного согласия работника.

В связи с несогласием приступить к работе на продуктовом фургоне истцу не предложили другого транспорта, поэтому до конца ДД.ММ.ГГГГ он работал в гараже: получал задания от механика, занимался ремонтом автомобилей, уборкой в помещении гаражей и прочее.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ выдавать задания истцу перестали, на него ежедневно составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, несмотря на то, что он ежедневно находился на своем рабочем месте в помещении гаража с 8-00 до 17-00, рассчитывая на то, что работодатель обеспечит его работой. ДД.ММ.ГГГГ водитель продуктового автомобиля, по окончании болезни вышел на работу, но, несмотря на это, истцу опять продолжали выдавать письменное уведомление, обязывающее приступить к работе на продуктовом автомобиле.

Приказом №80-к от 14 декабря 2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания», истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение распоряжения и.о. начальника Дудинского цеха УМТС ФИО17 № 25/13 от 19.11.2012г. он не приступил к работе на продуктовом фургоне.

Истец полагает, что в данном случае противоправное поведение и вина, являющиеся обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют, поскольку он не нарушал обязанностей, установленных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе был отказаться от работы на продуктовом фургоне, так как изменение определенных сторонами условий трудового договора с ним в письменной форме не согласовывалось.

Кроме того, истец полагает, что обоснованно указывал работодателю на противоправность привлечения его для работы на продуктовом фургоне, так как у него отсутствует медицинская книжка.

В связи с отказом приступить к работе в изменившихся обстоятельствах, Приказом №НГП/1960 от ДД.ММ.ГГГГ истца полностью лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать заработную плату. Согласно Приказов № 2146/24-п от ДД.ММ.ГГГГ и № 2179/24-п от ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни истцу не оплачивались, в табеле учета рабочего времени и расчете заработной платы, вплоть до увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ указывали: «простой по вине работника».

Приказом №45-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено повторное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает свое увольнение незаконным, так как ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, установленную ст. 193 ТК РФ, не предоставив относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказа №80-к от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увольнения согласно приказа №45-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности водителя 1-го класса Дудинского цеха автотракторного участка Управления материально-технического снабжения ОАО «Норильскгазпром», взыскать с ответчика средний заработок, а также недополученную заработную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

В представленном письменном отзыве ответчик иск не признал, сообщив следующее.

Основаниями для увольнения истца послужили следующие обстоятельства: согласно раздела 4 заключенного между сторонами трудового договора, порядок и условия оплаты труда определяются, в том числе, соглашениями и коллективным договором ОАО «Норильскгазпром».

В ОАО «Норильскгазпром» действует Положение о порядке оплаты труда работников, являющееся приложением № 3 к Коллективному договору ОАО «Норильскгазпром» (далее - Положение).

Согласно п. 4.4. Положения, оплата труда водителей автомобилей производится в соответствии с локальными нормативными актами, утвержденными Генеральным директором ОАО «Норильскгазпром».

Конкретные размеры месячных окладов водителям автомобилей установлены в зависимости от их типа, класса и технических параметров автомобиля, класса и габаритной длины салона автобуса, рабочего объема двигателя легкового автомобиля.

В соответствии с п. 4.4.1. Положения, для оплаты труда водителей, работающих на грузовых автомобилях, применяются оклады, которые определяются в зависимости от типа, класса и технических параметров автомобиля, указанных заводом-изготовителем в технической характеристике (паспорте) автомобиля, и установлены, исходя из 3 класса квалификации водителя. Уровень повышения оклада для всех водителей автомобилей - 1,10.

Согласно п. 4.3. Коллективного договора, тарифные ставки, схемы должностных окладов, системы оплаты труда работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии с названным пунктом, оплата труда водителей автомобилей производится согласно схеме окладов водителей автомобилей 3-го класса.

То есть должностной оклад у водителей автомобилей является изменяемым в зависимости от типа, класса и технических параметров автомобиля за которым закреплен работник.

Согласие истца на работу водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности отражено в трудовом договоре № 45 от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает согласие на предложенные работодателем условия.

Приказом ОАО «Норильскгазпром» № 1763/14-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифные ставки и схемы должностных окладов.

В соответствии с Перечнем водителей и их закреплением за автомобилями от ДД.ММ.ГГГГ Нанковский В.Е. был закреплен за седельным тягачом УРАЛ-44202, согласно утвержденной схеме окладов, оклад составлял <данные изъяты>.

Распоряжением № 25/13 от ДД.ММ.ГГГГ истец перемещен на автомобиль ЗИЛ-5301, согласно утвержденной схеме окладов, оклад составлял <данные изъяты>

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4.8. Коллективного договора, водителям автомобилей производится доплата за классность в размере 25 % (первый класс) от тарифной ставки/оклада (Приложение № 4 к Коллективному договору).

Пункт 3.1. Положения о порядке и условиях установления надбавок и доплат работникам, являющегося приложением № 4 к Коллективному договору ОАО «Норильскгазпром», устанавливает аналогичную норму.

Следовательно истец принят на работу в ОАО «Норильскгазпром» в качестве водителя 1 класса, с оплатой труда по типу и грузоподъемности автомобиля, без закрепления конкретного автомобиля в качестве рабочего места, исходя из 3 класса квалификации водителя, и с установлением 25 % доплаты за 1 класс, соответственно, его перемещение с одного автомобиля на автомобиль другого типа и грузоподъемности производится в соответствии с трудовым договором и является правомерным.

Наличие у водителя продуктового фургона ОАО «Норильскгазпром» личной медицинской книжки, каким-либо нормативным актом не предусмотрено.

С ДД.ММ.ГГГГ Нанковский В.Е., в нарушение распоряжения № 25/13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений трудового договора № 45 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял возложенных на него должностных обязанностей, по причине своего несогласия.

Данным бездействием Нанковский В.Е. нарушил п.п. 1.4., 1.12., 2.1., 2.2.1, 2.2.12. рабочей инструкции водителя автомобиля автотракторного участка Дудинского цеха Управления материально-технического снабжения ОАО «Норильскгазпром».

В результате совершенного истцом нарушения, неоднократно была угроза срыва отправки вертолетом продуктов питания в трассовые поселки.

В связи с вышеуказанными нарушениями и в соответствии с приказом № 80-к от 14.12.2012г. к Накновскому В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Тем не менее, истец к своим трудовым обязанностям так и не приступил, в связи с чем в соответствии с приказом № 45-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть увольнение работника является законным и обоснованным.

Требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как вина и противоправность в действиях ответчика отсутствуют, доказательства причинения работодателем работнику физических и нравственных страданий не представлены.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец, его представитель Осипов Н.В., поддержали исковые требования, истец добавил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он испытывал чувство стыда, когда его принуждали выполнять несвойственную работу, у него ухудшилось самочувствие, а также отношения в семье, поскольку он на протяжении нескольких месяцев не получал заработную плату. Истец считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, так как не истребовал у него объяснения. Представитель истца полагает, что работодатель дважды привлек истца к ответственности за одно и то же нарушение, так как сначала за отказ приступить к работе на другом автомобиле объявил выговор, а затем за это же уволил. К тому же ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Представители ответчика Шведа О.В. (доверенность от 11 декабря 2012 года №129/13) Фортуновский Д.В. (доверенность от 11 декабря 2012 года №131/13) иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, добавили, что изначально речи о медицинской книжке истец не вел, отказ от работы был обусловлен тем, что на автомобиле ЗиЛ меньший оклад, несмотря на то, что в заявлении о приеме на работу истец просил принять его на работу водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности. Просили учесть, что при наложении взысканий, ответчик учитывал предыдущее отношение истца к труду, пытался урегулировать возникший спор, представители ответчика разъясняли истцу, что медицинская книжка ему не нужна, пытались его убедить управлять автомобилем ЗиЛ, но безуспешно. Указали, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года №248-ФЗ, с 21 октября 2011 года отменено требование наличия оформленного в установленном порядке санитарного паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов. Нанковский В.Е. был принят на работу водителем, не выполнял работы по погрузке-разгрузке или экспедиторскому сопровождению продуктов питания.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а увольнение является законным и обоснованным, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации указывает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что Нанковский В.Е. принят на работу водителем <данные изъяты> в автотракторный участок Дудинского цеха Управления материально-технического снабжения ОАО «Норильскгазпром», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №258-к. В этот же день с Нанковским В.Е. заключен трудовой договор №45.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №741/33 Нанковскому В.Е. присвоен <данные изъяты> водителя автомобиля.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №25/13 Нанковский В.Е., в связи с производственной необходимостью, отсутствием работника автомобиля по причине болезни, с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за автомобилем ЗИЛ-5301 М2.

С распоряжением Нанковский В.Е. ознакомлен, указал, что не согласен.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ Нанковскому В.Е. проставлены отметки ЦП (целодневной простой)

В соответствии с приказом ОАО «Норильскгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ №80-к Нанковскому В.Е. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение условий трудового договора №45 от ДД.ММ.ГГГГ, Рабочей инструкции водителя автомобиля автотракторного участка Дудинского цеха УМТС ОАО «Норильскгазпром», РИ.16.07-2011, в т.ч. пунктов 1.12, 2.1, объявлен <данные изъяты>

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нанковский В.Е. был закреплен за автомобилем ЗИЛ-5301 М2, государственный номер <данные изъяты>. До настоящего времени Нанковский В.Е. к исполнению своих обязанностей не приступил по причине своего несогласия.

В табелях рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нанковскому В.Е. проставлены отметки ЦП (целодневной простой).

На основании приказа ОАО «Норильскгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ №45-к Нанковский В.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, невыполнение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении Нанковского В.Е. нормы трудового права нарушены работодателем не были.

Так трудовым договором №45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что Нанковский В.Е. обязуется выполнять обязанности по должности водителя автомобиля 2 класса.

Конкретного автомобиля в трудовом договоре за Нанковским В.Е. не закреплено, должностной оклад определяется по типу и грузоподъемности автомобиля.

Аналогичные положения содержатся в Коллективном договоре ОАО «Норильскгазпром» (раздел 4, Приложение №3).

Приказом ОАО «Норильскгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ №741/33 Нанковскому В.Е. присвоен <данные изъяты>, а также установлена надбавка за классность в размере 25% от установленного оклада.

Штатным расписанием ответчика предусмотрен минимальный оклад для водителя первого класса в размере <данные изъяты>

Согласно распоряжению ОАО «Норильскгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ №25/13 в связи с производственной необходимостью Нанковский В.Е. закреплен с ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем ЗиЛ-5301 М2 гос. номер №А 076 НН. С данным распоряжением Нанковский В.Е. был ознакомлен.

Приказом ОАО «Норильскгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ № НГП/1763/14-п для автомобилей типа ЗиЛ-5301 М2 утверждена месячная тарифная ставка в размере <данные изъяты>.

Рабочей инструкцией водителя автомобиля автотракторного участка УМТС ОАО «Норильскгазпром», с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что водитель первого класса должен уметь управлять легковыми и грузовыми автомобилями и автобусами всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств «В», «С», «Д» и «Е», а также при необходимости выполнять работы, предусмотренные для водителя более низкой квалификации (п.2.2).

Следовательно условия трудового договора и рабочей инструкции водителя, позволяли работодателю закреплять истца за различными транспортными средствами, что не является переводом на другую работу и не подпадает под действие абз.1 ст. 72.1 ТК РФ.

Согласно абз.3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Об этом свидетельствует тот факт, что должностной оклад водителя продуктового фургона превышает минимальный оклад для водителя 1 класса, то есть изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло.

При этом суд считает необоснованным утверждения истца о необходимости наличия у него медицинской книжки, поскольку он исполнял обязанности водителя, а не грузчика и не экспедитора, то есть не должен был непосредственно контактировать с продуктами, к тому же Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», на которые ссылается истец, не распространяются на ответчика, не относящегося к организациям общественного питания.

К тому же суд полагает, что истинной причиной отказа истца от работы на другом автомобиле послужило то, что на этом автомобиле был меньший оклад, о чем он и указал в своей первой объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. В этой объяснительной нет ссылки на отсутствие санитарного паспорта или медицинской книжки.

Допрошенные в качестве свидетелей механик Дудинского цеха ОАО «Норильскгазпром» ФИО18 и мастер ФИО19 подтвердили суду, что говорили Нанковскому В.Е., что медицинская книжка водителю продуктового фургона не нужна, показывали ему соответствующие нормативные документы, но Нанковский В.Е. продолжал утверждать обратное. Из-за того, что Нанковский В.Е. отказался сесть за руль продуктового фургона, Блохин С.А. был вынужден сам отвозить продукты к вертолету. При этом у него медицинской книжки не имеется, как не имеется ее и у ФИО20, постоянно закрепленного за продуктовым фургоном, на время болезни которого на данный автомобиль был переведен Нанковский В.Е.

Суд также учитывает, что Правилами дорожного движения РФ медицинская книжка не отнесена к документам, наличие которых обязательно для водителя, а Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим личной медицинской книжки.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 лишь подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ Нанковский В.Е. ежедневно в рабочее время находился в гараже. По их мнению, Нанковский В.Е. отказался пересесть за другой автомобиль, так как там меньше оклад.

Указание на то, что работодатель не отобрал у истца объяснительную, является необоснованным, поскольку в ежедневно составляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлениях, Нанковский В.Е. давал собственноручные пояснения по поводу отказа пересесть за другой автомобиль.

Таким образом примененное к истцу взыскание в виде выговора от 14 декабря 2012 года является законным и обоснованным, поскольку наложено за невыполнение истцом своих трудовых обязанностей, закрепленных в трудовом договоре, рабочей инструкции.

Лишение истца премии незаконным не является, поскольку премирование работников, согласно Приложению №7 к Коллективному договору, является правом, а не обязанностью работодателя, работник может быть лишен премии, в случае невыполнения основных показателей премирования и за производственные упущения (п.2.3). С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до увольнения истец не работал, оснований для премирования у ответчика не имелось.

Также необоснованно возражение о том, что за одно нарушение ответчик применил два взыскания, поскольку взыскание в виде выговора применено к Нанковскому В.Е. на основании служебной записки и.о. директора по материально-техническому снабжению ОАО «Норильскгазпром» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Нанковский В.Е. отказывается с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе на продуктовом фургоне, а взыскание в виде увольнения применено за отказ приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Срок наложения взыскания нарушен работодателем не был, при выборе вида взыскания ответчиком учитывалась личность Нанковского В.Е., его отношение к труду, поэтому суд приходит к выводу, что увольнение Нанковского В.Е. являлось законным и восстановлению на работе он не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению требование о взыскании утраченного заработка и связанное с увольнением требование о компенсации морального вреда, так как каких-либо противоправных действий, причинивших истцу физические или нравственные страдания, ответчиком не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░.