Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1638/2021 от 04.06.2021

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1638/2021

№ 2-1830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2021 г.    г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Степкиной Эльвире Ивановне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Степкиной Эльвиры Ивановны на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к Степкиной Эльвире Ивановне удовлетворить.

Взыскать со Степкиной Эльвиры Ивановны в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность в сумме 94 109 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 495 рублей 50 копеек.

Возвратить ООО «Компания Урал Дебт» излишне уплаченную государственную пошлину 3 495 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения Степкиной Э.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (далее по тексту – ООО «Компания Урал Дебт») обратилось в суд с иском к Степкиной Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 31 января 2013 г. <...> и Степкина Э.И. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 260 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, а к ООО «Компании Урал Дебт» перешло право требования, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать со Степкиной Э.И. задолженность за период с 3 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 93 109,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 495,50 рублей, а также возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 495,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степкина Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с апреля 2016 г. она не вносит платежи в счет погашения задолженности. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует банковская выписка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Урал Дебт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2013 г. <...> и Степкина Э.И. заключили кредитный договор, по условиям которого Степкиной Э.И. предоставлен кредит в размере 260000 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 7-8).

Свои обязательства <...> исполнило, денежные средства были предоставлены Степкиной Э.И., что не оспаривалось последней.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Степкина Э.И. не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27 мая 2016 г. <...> заключило договор с <...> об уступке прав требования, в том числе и по кредитным обязательствам Степкиной Э.И., а 25 декабря 2018 г. право требования перешло к ООО «Компании Урал Дебт» (л.д. 42-46, 50-53).

Установив, что Степкина Э.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со Степкиной Э.И. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» кредитной задолженности в размере 94 109,93 рублей. Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Орловского района Орловской области ( л.д. 178). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 3 апреля 2020 г. со Степкиной Э.И. взыскана задолженности по кредитному договору в размере 331879,98 руб. (л.д.179). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 24 июля 2020 г. судебный приказ отменен (л.д.161). Таким образом, срок судебной защиты составил 121 день. 2 сентября 2020 г., в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением к Степкиной Э. И. о взыскании задолженности (л.д. 65). Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 26 марта 2017 г. (три года назад от 26 марта 2020 г.). В суде первой инстанции Степкина Э.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом заявленного ходатайства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 3 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г., рассчитав задолженность согласно «графику гашения кредита», подписанному Степкиной Э.И. ( л.д. 8, 89). Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, а Степкина Э.И. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и проценты за пользование займом, то истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 3 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил банковскую выписку по счету, также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Так, согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Поскольку Степкина Э.И. в своих возражениях признавала факт неисполнения принятых обязательств с апреля 2016 г., а именно не внесение денежных средств, то истец в силу закона был освобождён от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств не исполнения кредитного обязательства. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы и с ответчика в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3495,50 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкиной Эльвиры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи