Решение по делу № 33-10243/2019 от 28.08.2019

Судья: Доценко Н.А.	№ 33-10243
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г.

при секретаре: Ковжун А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Разрез «Березовский» в лице представителя Касатиковой И.В.

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2019

по делу по иску Крупского Александра Владимировича к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Крупский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при несчастном случае на производстве.

Исковые требования обосновывает, что является работником ООО «Разрез Березовский». 28.01.2015 с ним произошел несчастный случай на производстве. 09.02.2015 оформлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что истец нарушил требования техники безопасности. Процент его вины не установлен. Заключением МСЭ от 16.05.2016 ему установлено ограничение способности к трудовой деятельности на <данные изъяты>. Считает, что в результате несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. Перенесенные физические страдания выразились в следующем: <данные изъяты> 12.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в размере не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В выплате было отказано.

В связи с незаконным отказом в выплате компенсации ему также причинены моральные страдания в связи с незаконным действием ответчика.

Просил взыскать с ООО «Разрез Березовский» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что единственным виновным лицом в произошедшем несчастном случае является истец, вина ответчика отсутствует.

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2019 постановлено:

Исковые требования Крупского Александра Владимировича к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при несчастном случае на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в пользу Крупского Александра Владимировича: компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в размере 175 000 руб.; компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 5 000 руб.; возмещение расходов по оплате представителя в сумме 20 000 руб. Взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Разрез «Березовский» Касатикова И.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, не усмотрел в произошедшем вину самого истца, который обязан в соответствии с ч. 2 ст.21, ст.214 ТК РФ добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Однако из п. 9 Акта № от 09.02.2015 усматривается, что причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты и личная неосторожность истца.

Истец, работая в должности горного мастера ОГР №, имея диплом по квалификации «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>», большой опыт руководящей работы, являясь руководителем по своей должности, пренебрег требованиями охраны труда и не <данные изъяты>. Неприменение специальной обуви, которая была получена истцом 23.12.2014 (личная карточка учета СИЗ) находится в прямой причинно-следственной с полученными истцом повреждениями стопы, поскольку формованная усиленная специальная обувь должна была предохранить стопу от травмы, но из-за того что истец ее не надел, она свою функцию не выполнила, в то время как работодатель со своей стороны в полном объеме выполнил свои обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, проведением необходимых инструктажей.

Указывает, что распределение ответственности в связи с произошедшим несчастным случаем производится на основании выводов комиссии, является существенным обстоятельством при расследовании несчастного случая на производстве. Точное установление виновных лиц и определение степени вины может повлиять не только на размер компенсации, положенной работнику, или даже права на такую компенсацию. В пункте 10 Акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Крупский В. - <данные изъяты> № ООО «Разрез «Березовский». Других лиц, допустивших нарушение требований законодательных, нормативных актов в области охраны труда, комиссией не установлено, то есть со стороны работодателя (ответчика) нарушений требований охраны труда отсутствуют.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в связи с несчастным случаем на производстве в размере 175 000 руб., не учел положения ст. 1101 ГК РФ и правовую позицию изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд учел требования разумности и справедливости, но не учел степень вины работника в произошедшем несчастном случае и степень вины работодателя.

Единственной нормой, в которой обговаривается максимально возможное снижение является ст. 14 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которая регламентирует необходимость учитывать вину застрахованного лица при расчете ежемесячных страховых выплат, если во время расследования страхового случая комиссией будет установлено, что вред, причиненный здоровью работника, был спровоцирован действиями самого пострадавшего, то размер ежемесячных страховых выплат может быть уменьшен в зависимости от характера вины застрахованного, но не более чем на 25%.

Суд должен был учесть вину работника в размере 25% (ст.14 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), так как в акте № единственным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссией указан сам пострадавший от несчастного случая (п.10 акта Н-1).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Разрез «Березовский» в пользу истца Крупского подлежит компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при несчастном случае на производстве из расчета: 131 250 руб. (175 000-25%).

Считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по представлению интересов являются неразумными. Фактическая работа была сведена к присутствию в зале судебных заданий, процесса сбора доказательств осуществлено не было. Кроме того, п.1 ст. 100 ГПК РФ при определении суммы расходов на оплату услуг представителя подразумевает именно наличие услуг, с присутствием в зале судебных заседаний.

Исходя из сложности дела, фактически оказанных услуг, объема оказанных услуг и с учетом требований разумности и справедливости, считает, что взысканию подлежит не более 12 000 руб. расчета: составление искового заявления - 5 000 руб., представительство в суде - 7 000 руб.

На доводы апелляционной жалобы представителем Крупского А.В.- Солоницыной Т.А. и прокурором, участвующим в деле Раткевич И.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Крупский А.В. и его представитель, действующая на основании ордера, адвокат Солоницына Т.А., представитель ответчика ООО «Разрез «Березовский», действующая на основании доверенности Захарова О.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2006 истец работал в ООО «Разрез «Березовский» <данные изъяты>, с 05.10.2008 <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 01.11.2006, трудовой книжкой.

28.01.2015 с Крупским А.В. произошёл несчастный случай на производстве, причиной которого явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, личная неосторожность истца.

Несчастный случай произошел на территории предприятия в рабочее время при выполнении работником по заданию работодателя своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Медицинским заключением МБУЗ «№ №» АПТО № Крупскому А.В. установлен диагноз - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заключением МСЭ от 19.05.2016 Крупскому А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Согласно приказу ФСС РФ Филиал № ГУ - КРОФСС РФ от 16.06.2015 Крупскому А.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 22 090,69 руб.

12.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты в размере не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В выплате было отказано.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п.5.1.2. Коллективного договора ООО «Разрез «Березовский» на 2013-2016 годы, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель, по письменному заявлению работника, выплачивает в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Суд первой инстанции учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий, объем и характер причиненного вреда здоровью истца, сопровождавшейся болевыми ощущениями, ограничением двигательной способности и иной активности, непосредственным и предстоящим лечением, нравственными страданиями, учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в размере 175 000 руб.

Судебная коллегия не находит данную сумму завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика, об отсутствии вины работодателя в получении истцом травмы не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Представленные ответчиком в материалы дела наряд от 28.01.2015 из которого усматривается, что начальником участка проведен инструктаж рабочим и указанный наряд принят истцом Крупским А.В. однозначно не подтверждает доводы ответчика о выполнении обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

То обстоятельство, что актом о несчастном случае причиной произошедшего несчастного случая указано нарушение истцом требований охраны труда не опровергает выводов суда о наличии у работодателя обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Как обоснованно указано судом, согласно п. 5.1.2. Коллективного договора ООО «Разрез «Березовский» на 2013-2016 годы вина работника устанавливается в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, при этом в акте о несчастном случае на производстве вина истца в процентном соотношении не указана.

Согласно п. 27 постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 09.02.2015, утвержденного ответчиком, отсутствуют указание на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, степень вины истца, допустившего требования охраны труда, не определена. Данный акт никем не оспорен и недействительным не признан. Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, о наличии грубой неосторожности в действиях истца и необходимости снизить размер компенсации морального вреда на 25% не являются основанием для отмены принятого судом решения. Также не имеется и оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, подготовке в судебному заседанию, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов и считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.07.2019 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в пользу Крупского Александра Владимировича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер