Постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по делу № 10-11003/2020 от 15.06.2020

Судья Окунева Ю.С.                                                         Дело № 10-11003/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          16 июня 2020 года                                                                               г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Скворцова А.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы                 от 08 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.М. обратился 04 декабря 2019 года в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ                   по г. Москве Зариповой М.Н. от 16 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белкиной Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 197, 303 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанное постановление следователя является законным и обоснованным, решение принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, в установленный срок.

В апелляционной жалобе Скворцов А.М. просит обжалуемое постановление отменить, передать жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка всем доводам жалобы, проигнорирован тот факт,  что представленные материалы не имеют значения для установления или опровержения факта подачи Белкиной Е.А. заведомо ложных сведений в Арбитражный суд г. Москвы. Считает необоснованной ссылку на решение указанного суда об удовлетворении заявления Белкиной Е.А. о банкротстве                    и последующие судебные решения. Отмечает, что жалоба неправомерно рассмотрена в его отсутствие, что свидетельствует о нежелании судьи допустить его к участию в суде.

          Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке  ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

  В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

           Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

 Из материалов по жалобе следует, что по заявлению Скворцова А.М.  о представлении Белкиной Е.А. сфальсифицированных доказательств                          в Арбитражный суд г. Москвы следователем Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Зариповой М.Н. проведена проверка в порядке               ст.ст. 144, 145 УПК РФ, произведены необходимые проверочные мероприятия, приобщены копии документов, получено объяснение Белкиной Е.А., 16 октября 2019 года вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  в связи с отсутствием в действиях Белкиной Е.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 197, 303 ч. 1 УК РФ.  Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом,  в установленный срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

   При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Принимая решение, суд запросил и исследовал в судебном заседании соответствующий материал проверки, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, причин не согласиться с которыми не имеется. Заявитель надлежащим образом был извещен о судебном заседании, однако, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем жалоба правомерно рассмотрена в его отсутствие.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░