Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2017 ~ М-2805/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро возврата долгов» к Дягилевой C.Н. о взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению Дягилевой C.Н. к ООО «Бюро возврата долгов» о признании условия кредитного договора в части взимания процентов недействительным; об обязании произвести перерасчет задолженности по процентам; о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с исковым заявлением к Дягилевой С.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и Дягилевой С.Н. (далее по тексту ответчик) заключен кредитный договор №, согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 186 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов» ИНН 1901104600 заключен договор уступки прав требований № по вышеуказанному кредитному договору. Согласно акта приема-передачи сумма уступаемых требований составила 127 445 рублей 18 копеек. Истец неоднократно предлагал ответчику произвести оплату долга, однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края Чанчиковой Л.П. был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 127 445 рублей 18 копеек и затрат по уплате госпошлины в сумме 1874 рубля 45 копеек в пользу ООО «Бюро возврата долгов» ИНН 1901104600 с Дягилевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №100 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края Чанчиковой Л.П.- отменен. При подаче заявления о выдачи судебного приказа ООО «Бюро возврата долгов» оплатила государственную пошлину в размере 1 874 рубля 45 копеек. В связи с этим просит взыскать с Дягилевой С.Н. в пользу ООО «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 445 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 90 копеек.

Дягилева С.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Бюро возврата долгов» о признании условия кредитного договора в части взимания процентов недействительным; об обязании произвести перерасчет задолженности по процентам; о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что она не согласна с предъявленным к ней иском ООО «Бюро возврата долгов», не признает размер задолженности; согласно кредитного договора указана очередность погашения задолженности, которая нарушает Российское законодательство. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Ввиду того, что она не имеет бухгалтерского образования и не имеет возможности профессионально просчитать процент по кредиту и просроченной задолженности и тяжелого материального положения просит суд уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что неправомерными действиями банка, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред она оценивает в 5 000 рублей. В связи с этим просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания процентов недействительными и обязать ООО «Бюро возврата долгов» провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ; взыскать с ООО «Бюро возврата долгов» в ее пользу 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Мазурантов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.14), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 24). К судебному заседанию представитель ООО «Бюро возврата долгов», представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Дягилевой С.Н. к ООО «Бюро возврата долгов» отказать, ссылаясь на то, что ООО «Бюро возврата долгов» согласно договора уступки прав требований стало новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Дягилева С.Н. по данному договору является должником. Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Дягилевой С.Н. не предоставлено доказательств того, что она обращалась с аналогичными возражениями к первоначальному кредитору (л.д.73).

Ответчик (истец по встреченному иску) Дягилева С.Н. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца, ответчика; отдела адресно-справочной работы Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе (л.д. 54,59). Заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 62-64). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика (истца по встречному иску), и позволяют суду признать ответчика (истца по встреченному иску) надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика (истца по встреченному иску) по другому адресу у суда отсутствуют. Во встреченном исковом заявлении Дягилева С.Н. указала о том, что ответчик указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), в связи с чем, с предъявленным иском ООО «Бюро возврата долгов» она не согласна. Не признает размер задолженности в связи с тем, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен (л.д. 56-57).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59,66). К судебному заседанию представитель ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 68-71), представила отзыв на исковое заявление и на встреченное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дягилевой С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 186 000 рублей под 16,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, права требования задолженности с ПАО Сбербанк переданы ООО «Бюро возврата долгов». Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В связи с чем, считает, что требования ООО «Бюро возврата долгов» обоснованны. С требованиями по встречному исковому заявлению Дягилевой С.Н. она не согласна по следующим основаниям: в соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809 (проценты по договору займа), 823 ГК РФ). В связи с чем, погашение процентов по кредитному договору раньше основного долга не нарушает права ответчика и не противоречит законодательству РФ (л.д. 67).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Дягилева С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Дягилевой С.Н. «Потребительский кредит» в сумме 186 000 рублей под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 26-27).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 186 000 рублей Банк выполнил, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положениями кредитного договора и графиком погашения задолженности, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца за весь период кредитования, однако заемщик неоднократно допускал просрочку платежа (л.д. 28).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3.1. кредитного договора и производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-27).

Общая задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 445 рублей 18 копеек (л.д.75-76), что ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 127 445 рублей 18 копеек (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Бюро возврата долгов» в размере 127 445 рублей 18 копеек, что также подтверждается уточненным актом приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23,75-76).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что согласие заемщика на уведомление и переуступку прав по договору не требуется.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Поскольку ответчик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с этим у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность в пользу ООО «Бюро возврата долгов» как цессионария.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Дягилевой С.Н. принятых на себя обязательств по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, отсутствие доказательств навязывания ответчику условий по кредитному договору и нарушений прав потребителя, в связи с чем исковые требования ООО «Бюро возврата долгов» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Дягилевой С.Н. в пользу ООО «Бюро возврата долгов» подлежит взысканию задолженность по договору кредитному договору № в сумме 127445 рублей 18 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Дягилевой С.Н. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положений абз.1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54- П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

П. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

П. 3.12 кредитного договора стороны согласовали очередность погашения задолженности. Факт ознакомления Дягилевой С.Н. со всеми существенными условиями договора, подтверждает ее подпись (л.д. 27 оборот). Указанные условия подписаны Дягилевой С.Н. без возражений, при этом Дягилевой С.Н. не предоставлено доказательств вынужденности заключения кредитного договора на предложенных условиях. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ООО «Бюро возврата долгов» каких-либо нарушений прав потребителя Дягилевой С.Н.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную суммы долга. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809 (проценты по договору займа), 823 ГК РФ).

Таким образом, погашение процентов по кредитному договору раньше основного долга не нарушает права Дягилевой С.Н. и не противоречит законодательству РФ.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Дягилевой С.Н. о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания процентов; об обязании произвести перерасчет задолженности по процентам, так как подписанный Дягилевой С.Н. кредитный договор свидетельствует о ее согласии с условиями кредитного договора.

Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Дягилевой С.Н. не представлено.

ООО «Бюро возврата долгов» согласно договора уступки прав требований стало новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В настоящее время Дягилевой С.Н. не предоставлено доказательств того, что она обращалась с аналогичными возражениями к первоначальному кредитору.

Доводы Дягилевой С.Н. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, суд находит несостоятельными.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат и сами по себе при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ право суда на уменьшение размера неустойки, определенного договором, применяется при наличии неисполненного стороной обязательства при наличии спора в суде, и не может применяться при заключении сторонами договора.

Из содержания кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором и должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. п..3.2. Договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Договора, л.д. 26 оборот).

Информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре, графике платежей, составила 16,20 % годовых, размер ежемесячного платежа 4 542 рубля 95 копеек, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ своей подписью в заявлении о предоставлении кредита истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна.

Заключив договор на предложенных условиях, Дягилева С.В. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. При этом, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной Банком к взысканию неустойки, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности заемщика у суда не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Дягилевой С.Н. в связи с чем, и основания для ее снижения отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дягилевой С.Н. в полном объеме, поскольку ею в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика Дягилевой С.Н., в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 90 копеек, подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5а), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро возврата долгов» к Дягилевой C.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Бюро возврата долгов» с Дягилевой C.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме 127 445 рублей 18 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 748 рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Дягилевой C.Н. к ООО «Бюро возврата долгов» о признании условия кредитного договора в части взимания процентов недействительным; об обязании произвести перерасчет задолженности по процентам; о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.