Решение по делу № 2-42/2020 (2-3163/2019;) ~ М-2710/2019 от 23.08.2019

56RS0009-01-2019-003335-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года                        г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                     Новодацкой Н.В.

при секретаре          Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихиной Н.В. к Навалихину Д.Н. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Навалихина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что с <Дата обезличена> состояла в браке с Навалихиным Д.Н. <Дата обезличена> брак между истцом и ответчиком был прекращен.

07.05.2015 решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по иску Навалихиной Н.В. к Навалихину Д.Н. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Навалихина Д.Н. к Навалихиной Н.В. о разделе общего имущества супругов исковые требования удовлетворены частично.

03.11.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.05.2015 изменено, определено удовлетворить исковые требования частично, в том числе: «Признать общими долгами Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н. обязательства, вытекающие из договора займа от 25.09.2013, заключенному между Навалихиным Д.Н. и Кулишовым А.С. на сумму 1 900 000 рублей.

После вынесения вышеуказанного определения от 03.11.2015, Кулишов А.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Навалихиной Н.В., Навалихину Д.Н. о взыскании суммы долга в размере 1 900 000 рублей, по ? с каждого, процентов в сумме 63 270 000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 305 442 рублей 42 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 исковые требования Кулишова А.С. были удовлетворены частично, а именно, взыскано с Навалихина Д.Н. в счет погашения долга по договору займа от 25.09.2013 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 176 823 рубля 38 копеек, проценты за неисполнение обязательств в срок в сумме 5 000 000 рублей, взыскано с Навалихиной Н.В. в счет погашения долга по договору займа от 25.09.2013 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 176 823 рубля 38 копеек, проценты за неисполнение обязательств в срок в сумме 5 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.07.2016, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 было изменено, взыскано с Навалихина Д.Н. в пользу Кулишова А.С. в счет погашения долга по договору займа от 25.09.2013 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 152 721 рублей 21 копейка, пени за неисполнение обязательства в срок 200 000 рублей, взыскано с Навалихиной Н.В. в пользу Кулишова А.С. в счет погашения долга по договору займа от 25.09.2013 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 152 721 рублей 21 копейка, пени за неисполнение обязательства в срок 200 000 рублей.

В производстве Ленинского районного суда г. Кирова находится на рассмотрении исковое заявление Навалихиной Н.В. к Навалихину Д.Н. о взыскании суммы в порядке регресса и в судебном процессе назначенном на 09.08.2019 ответчиком Навалихиным Д.Н. было подано встречное исковое заявление о взыскании с Навалихиной Н.В. в порядке регресса на основании договора уступки прав требования от 22.07.2019 суммы в размере 58 407 221 рублей.

12.08.2019 истцом было получено уведомление от 25.07.2019 от Навалихина Д.Н. из которого следовало, что 22.07.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.07.2019 на сумму 59 082 783 рублей 39 копеек и предложено в порядке регресса оплатить вышеуказанную сумму.

Согласно договора уступки прав (цессии) заключенным между Кулишовым А.С. и Навалихиным Д.Н. от 22.07.2019 «Цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Навалихиной Н.В., возникшее из обязательства на основании договора займа денежных средств от 25.09.2013, решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.07.2016. В соответствии с договором, общая сумма требований к должнику составляет 59 082 783 рубля 39 копеек.

Считает, что договор уступки прав от 22.07.2019 нарушает ее права и законные интересы по следующим основаниям: Навалихин Д.Н. выкупил задолженность по данному договору за 7 000 000 рублей с рассрочкой на 7 месяцев и ежемесячным платежом не менее 700 000 рублей, то есть на момент заключения вышеуказанного договора он не был оплачен.

Согласно договору Навалихин Д.Н. гарантирует свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования. Однако Навалихин Д.Н. не платежеспособен, так как согласно решению суда от 06.04.2016 с Навалихина Д.Н. в пользу Кулишова А.С. взыскана сумма в размере 1 312 221 рублей, которая согласно исполнительного производства ОСП Ленинского района г. Кирова ИП <Номер обезличен> не оплачена и согласно действиям того же Кулишова А.С.- Навалихин Д.Н. должен ему сумму 59 082 783 рубля 39 копеек. Более того, согласно ОСП Ленинского района г. Кирова Навалихин Д.Н. также должен свыше 1 500 000 рублей другим взыскателям, одним из которых является истец.

Считает, что Кулишов А.С. согласно договору уступки прав от 22.07.2019 передал Навалихину Д.Н. несуществующую задолженность в размере 57 095 000 рублей, основной долг в размере 950 000 рублей был взыскан Кулишовым А.С. еще 06.04.2016 на основании решения суда, а задолженность за период с 07.04.2016 по 22.07.2019 ничем не подтверждена, отсутствует решения суда на данное взыскание.

Просила суд признать договор уступки прав (цессии) заключенный между Кулишовым А.С. и Навалихиным Д.Н. от 22.07.2019 недействительной сделкой.

    Истец Навалихина Н.В., ответчики Навалихин Д.Н., Кулишов А.С., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика Навалихина Д.Н. - Коробкова И.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2017 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что истец не является стороной сделки и обжаловать данный договор уступки (цессии) не может. Кроме того, истец в иске не указала, какие именно права и охраняемые законом интересы нарушаются указанным договором уступки прав требования. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Кулишова А.С. -Герцен Т.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать.

    Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Навалихина Н.В. и Навалихин Д.Н. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.09.2014 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, решение вступило в законную силу 30.10.2014.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н., 25.09.2013 между Навалихиным Д.Н. и Кулишовым А.С. был заключен договор займа денежных средств под залог имущества, согласно которому Кулишов А.С. передал Навалихину Д.Н. деньги в сумме 2 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.04.2014. Из пункта 4.1 договора займа от 25.09.2013 следует, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.05.2015 было разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2015 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.05.2015 изменено, в том числе признано общими долгами Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н. обязательства, вытекающие из договора займа от 25.09.2013, заключенного между Навалихиным Д.Н. и Кулишовым А.С. на сумму 1 900 000 рублей по ? доле за каждым.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 исковые требования Кулишова А.С. были удовлетворены частично, а именно, взыскано с Навалихина Д.Н. в счет погашения долга по договору займа от 25.09.2013 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 176 823 рубля 38 копеек, проценты за неисполнение обязательств в срок в сумме 5 000 000 рублей, взыскано с Навалихиной Н.В. в счет погашения долга по договору займа от 25.09.2013 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 176 823 рубля 38 копеек, проценты за неисполнение обязательств в срок в сумме 5 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.07.2016, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 было изменено, взыскано с Навалихина Д.Н. в пользу Кулишова А.С. в счет погашения долга по договору займа от 25.09.2013 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 152 721 рублей 21 копейка, пени за неисполнение обязательства в срок 200 000 рублей, взыскано с Навалихиной Н.В. в пользу Кулишова А.С. в счет погашения долга по договору займа от 25.09.2013 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 152 721 рублей 21 копейка, пени за неисполнение обязательства в срок 200 000 рублей.

Статьей 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 389.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 22.07.2019 между Кулишовым А.С. (цедент) и Навалихиным Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, в цессионарий принимает право требования цедента к Навалихиной Н.В., возникшее из обязательства на основании договора займа денежных средств от 25.09.2013, решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 по делу №2-485/2016, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу №33-5124/2016 от 05.07.2016.

Согласно пункта 1.2 договора уступки требования (цессии) от 22.07.2019, общая сумма требований к должнику составляет 59 082 783 рубля 39 копеек.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что денежные суммы, возникшие в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 по делу 32-485/2016, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу №33-5124/2016 от 05.07.2016: 950 000 рублей - основной долг по договору займа денежных средств от 25.09.2013, 152 721 рубль – проценты, 200 000 рублей – пени за неисполнение обязательств в срок, 7 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 500 рублей – расходы по уплате госпошлины, итого 1 312 221 рубль.

Навалихиной Н.В. были произведены через судебного пристава –исполнителя следующие выплаты: 10 000 рублей в январе 2019; 2 000 рублей в апреле 2019; итого 12 000 рублей. Поэтому основной долг составляет с учетом выплаты 1 300 221 рубль.

Из пункта 1.3.2 договора уступки права требования следует, что в соответствии с п.4.1 договора займа: В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты суммы займа. До настоящего времени сумма займа в размере 950 000 рублей Кулишову А.С. не возвращена, период просрочки возврата долга составляет 1 202 дня с 07.04.2016 по 22.07.2019, пеня за неисполнение обязательства в срок составила 57 095 000 рублей.

В соответствии с п.1.3.3 договора уступки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с о ст.395 ГК РФ составил 360 595 рублей 69 копеек. Проценты за период пользования денежными средствами в соответствии с о ст.317.1 ГК РФ составили 326 996 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1.3.5 договора расчет суммы требования, указанного в п.1.2 настоящего соглашения об отступном: 1 300 221+57 095 000+360 595, 69+ 326 966,70=59 082 783,39 рублей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в счет уступаемых требований в соответствии с п.1.1 настоящего договора цессионарий производит цеденту оплату в размере 7 000 000 рублей. Оплата цессионарием производится равными платежами в течение 7 месяцев с момента заключения договора путем передачи цеденту денежных средств частями в рамере не менее 700 000 рублей в месяц.

Из пунктов 1.5; 1.6 договора уступки права требования следует, что в соответствии со ст.384 ГК РФ, цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к должнику, в том числе существующее на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, проценты, все пени, штрафы, подлежащие взысканию, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования. Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора уступки права требования предусмотрено, что цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 59 082 783 рублей 39 копеек на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1.4 - с момента подписания настоящего договора обязательства цедента (Кулишова А.С.), вытекающие из договора займа денежных средств от 25.09.2013 в отношении должника Навалихиной Н.В. прекращаются полностью.

В соответствии с п.3.2.2 договора цессии от 22.07.2019 Навалихин Д.Н. выполнил свои обязательства о письменном уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика надлежаще заверенной штампом Почты России с датой 25.07.2019 описью вложений в почтовое отправление, квитанцией об оплате корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46005236059572 о получении 12.08.2019 Навалихиной Н.В. почтового отправления с вложенными в него уведомлением от 25.07.2019, договором цессии от 22.07.2019, реквизитами Навалихина Д.Н.

Навалихиным Д.Н. в счет исполнения договора цессии 22.07.2019 произведена оплата в полном размере, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №<Номер обезличен> от 22.07.2019, №<Номер обезличен> от 25.07.2019; №<Номер обезличен> от 26.07.2019; №<Номер обезличен> от 03.08.2019; №<Номер обезличен> от 14.08.2019; №<Номер обезличен> от 22.08.2019; №<Номер обезличен> от 31.08.2019; распиской от 01.09.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены договора целевого займа от 21.07.2019; 24.07.2019; 25.07.2019; 02.08.2019; 13.08.2019; 22.08.2019; 30.08.2019; 01.09.2019 опровергающие ссылку истца о неплатежеспособности Навалихина Д.Н. и невозможности оплаты стоимости приобретаемого им права требования по договору цессии от 22.07.2019.

Довод истца о том, что договор уступки прав требования от 22.07.2019 является недействительной сделкой, в том числе и по тому основанию, что не был оплачен Навалихиным Д.Н. в момент его заключения суд находит не состоятельным, поскольку стороны договора уступки права требования предусмотрели порядок оплаты по договору, что соответствует положениям о свободе договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, договор не противоречит возмездной природе договора цессии, поскольку в п. 2.3. договора стороны установили стоимость передаваемого права, а не срок оплаты получения денежных средств с истца, а требование переходит с момента заключения договора и переход права не ставится под условие его оплаты.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правовых положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора уступки прав от 22.07.2019, заключенном между Кулишовым А.С. и Навалихиным Д.Н. недействительным, удовлетворению не подлежат, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Навалихиной Н.В. к Навалихину Д.Н. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.01.2020