Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2016 ~ М-2125/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2946/2016

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носонов С.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Насонов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 13.01.2016 в 22:10 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 130, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, принадлежащего Душанину А.В., и под его управлением, и автомобиля Лифан 215800, г/н ***, принадлежащего Насонову С.Ю., под управлением Морозова А.А. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис *** ***, гражданская ответственность Насонова С.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более <***> дней со дня получения документов, однако, в положенные сроки осмотр автомобиля ответчик не организовал, на осмотр по приглашению представители страховой компании не явились. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет <***>, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля имеет место быть конструктивная гибель. Стоимость причиненного ущерба составляет <***> (разница между рыночной стоимостью (<***>) и стоимостью годных остатков (<***>)). За проведение экспертизы истцом было уплачено <***> Истец обратилась к ответчику с претензией, однако, выплаты страхового возмещения произведено не было. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, расходы за составление заключения в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в размере <***> % от суммы, взысканной в пользу потребителя, неустойку по день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***>, расходы по оплату услуг по копированию в сумме <***>

Истец Насонов С.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Яворских Т.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Душанин А.В., Морозов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от *** *** изменено наименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля Лифан 215800, г/н ***, подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2016 в 22:10 по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 130, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, принадлежащего Душанину А.В., и под его управлением, и автомобиля Лифан 215800, г/н ***, принадлежащего Насонову С.Ю., под управлением Морозова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Душанина А.В., который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.021.2016 и материалами административного производства.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису *** *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца застрахована не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от *** является страховым случаем.

Согласно заключению ИП Пескова О.В. *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>, с учетом износа - <***>, рыночная стоимость автомобиля составляет <***>, стоимость годных остатков <***>

Согласно вышеуказанному экспертному исследованию, ремонт автомобиля Лифан 215800, г/н ***, нецелесообразен.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

На основании положений ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил страхования, учитывая, что истец заявил о желании оставить годные остатки в своем распоряжении, суд полагает, что размер ущерба представляет собой рыночную стоимость автомобиля транспортного средства Лифан 215800, г/н ***, за вычетом стоимости годных остатков, и составляет <***> (<***>)

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

Помимо этого, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, что подтверждается квитанцией от ***. Суд приходит к выводу о необходимости взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, так как они являлись необходимыми.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с *** по день вынесения решения суда, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Как следует из материалов дела *** ПАО «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, с указанием представить на осмотр транспортное средство. Вместе с тем, суд находит данный отказ необоснованным, поскольку обращаясь в страховую компанию за получением страхового возмещения, истцом было указано, что автомобилю были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с *** по ***, исходя из следующего расчета:

- <***> х <***>. = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу Насонова С.Ю. общая сумма страхового возмещения в размере <***>, размер штрафа составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до <***>, с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в полном объеме. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***>. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с не выплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <***>.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>, в подтверждение чего представлены договоры от ***, от ***, квитанции от ***, от ***. Суд, с учетом категории и сложности дела, полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Насонова С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Насоновым С.Ю. были понесены расходы по оплате копировальных услуг в сумме <***>, а также почтовые расходы в сумме <***> Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Насонова С.Ю.

Истец Насонов С.Ю. также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме <***> Суд, оценивая заявленные требования истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом была представлена в материалы дела только копия доверенности, а также, что доверенность от *** выдана не на конкретное дело, связанное с вопросом возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ***, а на представление интересов по любым вопросам и в любых органах, следовательно, может быть использована в дальнейшем при рассмотрении других дел, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носонов С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носонов С.Ю. страховое возмещение в сумме 305 200 руб., неустойку в сумме 90000 руб., расходы по оценке 17000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 360 руб., расходы по копированию 3540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., штраф в сумме 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 7322 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова