Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-35/2019 от 21.01.2019

                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   по делу об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хабибулиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Хабибулиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> водитель Хабибулина Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем Ауди Q5 г/н № допустила нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно оставила место ДТП, участником которого она является, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Хабибулина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в день судебного заседания представила в канцелярию суда ходатайство о невозможности присутствия в судебном заседании и о переносе судебного заседания в связи с уходом за больным человеком, при этом ни одного доказательства, подтверждающего невозможность присутствовать в судебном заседании не представила. Следует также учесть, что Хабибулина Е.А. не была лишена возможности направить в суд защитника, тем более что о времени и месте судебного заседания она была извещена лично и заблаговременно- ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует телефонограмма. Кроме этого, за день до судебного заседания Хабибулина Е.А. лично обратилась в канцелярию суда с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту ее временной регистрации в <адрес>, обосновывая свое ходатайство уходом за больным родственником, проживающим в <адрес> и необходимостью ухода за ним без оставления на длительный срок без присмотра, при этом также не представив ни одного доказательства подтверждающего обоснованность своего ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2018-0 указано, что часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, содержащая закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела. Хотя указанная норма и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса. Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности, с тем чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

С учетом вышеприведенных законоположений, сам по себе факт подачи лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наличие уважительных причин неявки должно быть подтверждено лицом одновременно с заявлением ходатайства. В отсутствие доказательств уважительности причин неявки отложение рассмотрения дела не будет являться обоснованным.При этом учитывается, что отложение рассмотрения дела исключительно с целью установления или проверки причин неявки лица законом не предусмотрено, и противоречило бы общим принципам судопроизводства, исключающим принятие безосновательных процессуальных решений.

         Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами, принимая во внимание срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется, Хабибулина Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее ходатайство об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, уважительных причин неявки Хабибулиной Е.А. не представлено, поведение Хабибулиной Е.А. свидетельствует о преднамеренном затягивании срока рассмотрения дела ввиду отсутствия интереса в его рассмотрении. Такое поведение суд расценивает как злоупотребление субъективным процессуальным правом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле NISSAN XTRAIL, регистрационный знак № припаркованном на <адрес> в <адрес>. Примерно в 14:25 местного времени он почувствовал удар в зеркало заднего вида со стороны водителя и увидел удаляющийся на большой скорости в попутном направлении автомобиль белого цвета, он запомнил, что это был автомобиль Ауди Q5 г/н №. Сразу же после удара он вышел из автомобиля, увидел, как автомобиль Ауди Q5 в метрах 50 от него притормозил, затем продолжил движение на большой скорости. Его автомобилю был причинен ущерб, разбито зеркало заднего вида.Также пояснил, что автомобиль Ауди Q5 г/н № двигался на большой скорости, удар был сильный, был слышен треск и водитель Ауди Q5 не мог не слышать и не видеть, что он совершил ДТП.

Выслушав потерпевшего П. изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Хабибулиной Е.А. в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также остановка общественного транспорта.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении Хабибулиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> водитель Хабибулина Е.А., управляя транспортным средством – автомобилем Ауди Q5 г/н № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Хабибулиной Е.А. разъяснялись ее права, копию протокола она получил, о чем свидетельствует ее подпись.

Вина Хабибулиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Лонгина А.А.;

- опросом потерпевшего П.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что повреждения корпуса левого заднего вида автомобиля NISSAN XTRAIL соответствует повреждениям корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля Ауди Q5 и вероятнее всего могли образоваться при контакте указанных элементов данных автомобилей,

-показаниями допрошенного судом потерпевшего П.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше потерпевшего, поскольку его показания являются логичными и непротиворечивыми, неприязненных отношений к Хабибулиной Е.А. не имеет, в связи с чем, каких-либо причин для оговора им Хабибулиной Е.А. судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из пояснений Хабибулиной Е.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору по розыску роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 она находилась у себя дома по адресу : <адрес>, ДТП она не совершала, если бы совершила, остановилась бы и вызвала сотрудников ДПС.

             Из пояснений Хабибулиной Е.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору по розыску роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем Ауди Q5 г/н № в течение дня. Улиц перемещения не помнит, возможно перемещалась по <адрес>, каких-либо ударов, соприкосновений со своим автомобилем не слышала, повреждений автомобиля не было, зеркало не складывалось Если бы почувствовала удар, то остановилась бы и вызвала сотрудников ДПС. Умысла скрываться не было, в ДТП не участвовала.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибулиной Е.А. в строке объяснений собственноручно указано «вину признаю, умысла скрываться не было. Удара не слышала».

Факт участия Хабибулиной Е.А. в дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, являвшегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также вышеуказанными пояснениями самой Хабибулиной Е.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Ауди Q5 имеются повреждение ЛКП корпуса правого зеркала заднего вида в виде потертостей, образованные в результате механического воздействия.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: потерпевший суду показал, что автомобиль двигался на большой скорости, в момент столкновения был сильный удар, был слышен треск, с учетом всех последующих действий водителя Ауди Q5 непосредственно после ДТП, а именно, по показаниям потерпевшего, водитель автомобиля Ауди Q5 после столкновения притормозил, в этот момент    потерпевший уже вышел из салона своего автомобиля, суд приходит к выводу о том, что водитель Хабибулина Е.А. не могла не осознавать, что произошло столкновение и она является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Хабибулиной Е.А. в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Непризнание Хабибулиной Е.А. факта совершения правонарушения суд расценивает как защитную позицию и попытку избежать административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хабибулиной Е.А. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чём также свидетельствует ее подпись. Каких - либо доказательств того, что имеющиеся в протоколе объяснения «вину признаю, умысла скрываться не было. Удара не слышала» Хабибулина Е.А. написала вследствие воздействия на нее (физического, психологического) со стороны сотрудников ДПС, суду не представлено.

При назначении административного наказания лицу, привлекаемому к ответственности, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хабибулину Елену Александровну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Хабибулиной Е.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД (<адрес>).

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:                                                                          Кузнецова И.И.