Решение по делу № 2-1070/2018 ~ М-1172/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                       г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре с/заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1070 /2018 по иску ООО «Фидэм» к Поляковой Марине Вячеславовне о взыскании долга по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО "Фидэм" ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.18г., обратилась в суд с иском к Поляковой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма ...-11.07.2015 от 11 июля 2015 года в сумме 121395 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга – 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 11 июля 2015 года по 26.07.2015 года из расчета 2,20% в день от суммы займа – 8250 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июля 2015 года по 29 июня 2018 года из расчета 2,20% в день от суммы займа – 88145 руб. 60 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по возврату долга. Договор займа был заключен между ответчиком и ООО "За 15 минут". С 18 августа 2014 года в соответствии с заключенным с ООО "За 15 минут" договором №1 об уступке права (требования) к ООО "Фидэм" перешло право требования задолженности по договору займа. Истец также просит компенсировать за счет ответчика его расходы по госпошлине в размере 3627 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 06.06.18г. в выдаче судебного приказа на предмет взыскания с ответчика задолженности по выше указанному договору займа отказано.

Юридическое лицо ООО «Фидэм» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела общество извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Полякова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношение между сторонами регулируется ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 июля 2015 года между ООО «За15минут» (далее – Займодавец), и Поляковой М.В. (заемщик) заключен договор микрозайма № ...11.07.2015 (далее – Договор микрозайма), в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб.

По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 25 000 руб. до 26 июля 2015 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 803 % годовых (2,2 % в день) от суммы займа.

Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 Договора микрозайма).

Из пункта 4 Договора микрозайма усматривается, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 803 % годовых (или 2,2 % в день) за каждый день пользования микрозаймом.

Согласно пункту 6 Договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере в размере 33 250 руб. 00 коп.

Денежные средства на сумму 25 000 руб. ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 34131 от 11 июля 2015 года.

18 августа 2014 года между цессионарием ООО «Фидэм» и цедентом ООО «За 15 минут» был заключен договор об уступке права (требования) №1, которым цедент уступил цессионарию право требования долга по договору займа, в рамках которого 2 марта 2015 года право требования задолженности по Договору микрозайма перешло к ООО «Фидэм».

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности, либо ее части суду не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требуя взыскать с Поляковой М.В. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 803 % годовых за период, составляющий 1070 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно Договору микрозайма от 11 июля 2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 Договора микрозайма).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями Договора микрозайма начисление и по истечении срока действия Договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по Договору микрозайма исходя из расчета 803 % годовых за период с 27 июля 2015 года по 29.06.2018 года, не может быть принят во внимание, так как это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Вместе с тем, как следует из расчёта суммы требований по договору микрозайма, представленного истцом (л.д. 6)., ответчиком в счет погашения долга 20.02.2016г. были внесены денежные средства в сумме 6 250 руб., 18.03.2016 г. в сумме 6250 руб., 19.05.2016 в сумме 6250 руб. (Приходного кассового ордера не представлено).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) Информационное письмо от 20.10.2010 №141 Президиума ВАС РФ).

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в п. 37 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнение» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (в том числе, за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Однако, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, а именно: сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма основного долга за текущий период платежей;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из п.п. 2.5. части 2 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО «За15минут» в редакции от 02.02.2015 г. следует аналогичная очередность погашения кредита.

Таким образом, путем внесения денежных средств в сумме 6 250 руб. 20.02.2016 года, Поляковой М.В. была частично погашена задолженность по процентам за пользование займом с 11 июля 2015 года по 26.06.2018 года. - 8 250 руб. В связи с чем, размер процентов оставшихся после частичной их уплаты составил 2000 руб.

Внесённые Поляковой М.В. денежные средства 18.03.2016 г. в размере 6250 руб. подлежат зачету в счет окончательного погашения долга по процентам за период с 11 июля 2015 года по 26.06.2018 года в сумме 2000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 4250 руб. в счет погашения основного долга (25000 – 4250 = 20750). Следующий платеж, произведенный ответчиком 19.05.2016 г. в сумме 6250 руб. также подлежит зачету в счет погашения основного долга (20750 – 6250 = 14 500). Таким образом, остаток по основному долгу на 19.05.2016 г. составил 14 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Поляковой М.В. в пользу ООО «Фидэм» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14500 руб., а также проценты за пользование займом за период с 27 июля 2015 года по 18.05.2016 года (296 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года (на день заключения договора микрозайма) (32,82 годовых, согласно данным Центробанка России) в размере 6 653 руб. 91 коп. (25000 руб. х 32,82% / 365 х 296).

с 19.05.2016 года по 29.06.2018 года (771 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года (32,82 годовых, согласно данным Центробанка России) в размере 10 052 руб. 36 коп. (14500 руб. х 32,82% / 365 х 771).

Следовательно, имущественный интерес истца, подлежащий судебной защите по настоящему делу составит сумму в размере 25 218 руб. 27 коп. (14500-00 руб. основной долг + 6 653 руб. 91 коп. и 10 052 руб. 36 коп. проценты за пользование займом за пределами срока действия договора).

Решение суда должно содержать сведения о распределении судебных расходов, что предусмотрено ст. 198 ГПК РФ.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 3627 руб. 91 коп. при обращении в суд с иском подтвержден платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.33319 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 956 руб. 55 коп.

В остальной части права на компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика истец не получил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Фидэм» к Поляковой Марине Вячеславовне удовлетворить в части.

Взыскать с Поляковой Марины Вячеславовны в пользу ООО «Фидэм» задолженность договору микрозайма №...-11.07.2015 от 11 июля 2015 года в сумме 25 218 руб. 27 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 956 руб. 55 коп., а всего 26 174 руб. 82 копеек.

В остальной части иск ООО «Фидэм» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года

Судья: