Решение по делу № 2-476/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г.                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца Сосолопова В.Ю. по доверенности Черных Н.А., ответчика Короткова А.В., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бурдиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/20 по иску Сосолопова В.Ю. к Короткову А.В., Матюхиной В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Сосолопов В.Ю. обратился в суд с иском к Короткову А.В., Матюхиной Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак под управлением Короткова А.В. и принадлежащего на праве собственности Матюхиной Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т принадлежащего Сосолопову В.Ю. на праве собственности и под его управлением.

На момент ДТП, гражданская ответственность Короткова А.В. не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба, Сосолопов В.Ю. был вынужден организовать и произвести независимую оценку. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного транспортного средства истца составила 78 711 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 100 руб.

На основании изложенного, истец Сосолопов В.Ю. просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 78 711 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 744 руб.

Впоследствии истцом неоднократной уточнялись исковые требования и окончательно были сформулированы следующим образом: просил суд взыскать в его пользу солидарно с Короткова А.В. и Матюхиной Т.В. в возмещение ущерба в размере 78 531 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 100 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб.

В судебное заседание истец Сосолопов В.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Сосолопова В.Ю. по доверенности Черных Н.А. в судебном заседании, заявленные требования своего доверителя, с учетом их уточнений подержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Коротков А.В., его представитель в порядке ч. 6ст. 53 ГПК РФ Бурдина Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что требования по поводу суммы возмещения ущерба завышены.

Так же, ответчик Коротков А.В. в судебном заседании указал, что вину в совершении ДТП признает частично, поскольку по его мнению, его вина и вина второго водителя Моржовой Е.А., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак , должна быть обоюдной, поскольку она сама перестраивалась в его ряд.

Ответчик Матюхина Т.В. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась.

В силу статей 9, 10, 113 ГПКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение Матюхиной Т.В. от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, разъяснения, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Третье лицо Моржова Е.А. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений н представила. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, просила суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности истцу Сосолопову В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 57 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Короткова А.В. и принадлежащему на праве собственности Матюхиной Т.В., а также с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением Моржовой Е.А.. и принадлежащего на праве собственности истцу Сосолопову В.Ю., что подтверждается рапортом от 10.07.2019 года, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2019 года.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Коротков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Моржовой Е.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Тем самым Коротков А.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика Короткова А.В. не представлено надлежащих доказательств того, что в вышеуказанном ДТП, имеется также и вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Моржовой Е.А.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Сосолопову В.Ю., является Коротков А.В.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Короткова А.В. не была застрахована в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 4 статьи 1 вышеуказанного Закона, владельцами транспортных средств являются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании.

При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Коротков А.В. подтвердил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р без полиса ОСАГО, автомобиль в угон никто не объявлял. Он (ответчик) сам попросил у Матюхиной Т.В. машину по своим делам.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные пояснения ответчика Короткова А.В., наряду с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что Матюхина Т.В. выразила свое согласие, как собственник принадлежащего ей имущества, и передала по устной договорённости во временное владение транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Короткову А.В., а Коротков А.В. приняв от Матюхиной Т.В. ключи и регистрационные документы на автомобиль, подтвердил, что принимает данное транспортное средство во временное владение, тем самым заведомо осознавая, что будет нести гражданско-правовую ответственность как пред самим собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак , так и перед третьими лицами.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место 10.07.2019 года, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , являлся Коротков А.В. на ином законном основании (т.е. по устной договоренности между собственником транспортного средства и лицом, допущенным собственником к управлению, т.е. в данном случае с Коротковым А.В.).

При этом, суд учитывает, что оформление доверенности на право управлением транспортным средством иным лицом, нежели его собственником, не является обязательным (п. 2.1 ПДД РФ);

Так же, сам факт того что, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 71, Коротков А.В. не имел полиса ОСАГО, не может свидетельствовать о том, что он (Коротков А.В.) на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

Довод представителя истца Сосолопова В.Ю. по доверенности Черных Н.А., о том, что Матюхина Т.В. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности, соответственно она несет ответственность перед выгодоприобретателем, суд находит не состоятельным.

Так, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В виду вышеизложенных норм права, на Короткова А.В. (либо на собственника транспортного средства Матюхину Т.В.) законом возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

Однако данная обязанность Коротковым А.В. не была исполнена, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом, согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При этом, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что в данном случае Сосолопов В.Ю. не является третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд не находит оснований для солидарной ответственности Матюхиной Т.В. (как собственника транспортного средства) с Коротковым А.В. (т.е. с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент ДТП и являющимся причинителем вреда), поскольку данная солидарная ответственность гражданским законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора, суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, т.е. на Короткова А.В.

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , составляет с учетом износа заменяемых деталей – 49 555 руб., без учета износа – 78 711 руб.

Во время производства по делу, по ходатайству стороны ответчика Короткова А.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» 037 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Тульской области автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , составляет 78 531 руб.

Указанное выше заключение № 037 от 23.03.2020 года выполненное ООО, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № 037 от 23.03.2020 года, выполненного ООО БНЭ «Индекс-Тула» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № 901/19 от 24.09.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , выполненного ООО «Тульская Независимая оценка», судом установлено, что данное заключение было выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов. Вместе с тем, выводы данного заключения соответствуют выводам заключения эксперта ООО БНЭ «Индекс-Тула», поскольку находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Сосолопову В.Ю. составляет без учета износа – 78 531 руб.

Довод стороны ответчика о том, что реальный ущерб отремонтированной машины стороной истца не подтвержден, поскольку возможно были поставлены аналоговые запчасти, а не оригинальные, суд находит несостоятельным, поскольку положениями ст. 1064 ГК РФ прямо предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Тульской области, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу Сосолопову В.Ю. ущерба в результате ДТП, имевшего место 10.07.2019 года, составляет 78 711 руб. и подлежит взысканию с ответчика Короткова А.В.

Доказательств наличия оснований для освобождения Короткова А.В. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также истцом Сосолоповым В.Ю. понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 100 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № А200 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Короткова А.В. в пользу истца в полном объеме (6 100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика Короткова А.В. в пользу истца следует взыскать 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика Короткова А.В. понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 2 744 руб.

Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и как производные от основного требования - о взыскании судебных расходов, заявленные к Матюхиной Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом также установлено, что ООО БНЭ «Индекс-Тула» на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ответчика Короткова А.В.

Вместе с тем Коротковым А.В. проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было, что явилось основанием для обращения директора ООО БНЭ «Индекс-Тула» с заявлением об оплате затрат на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, виду того, что исковые требования Сосолопова В.Ю. были удовлетворены в полном объеме, суд полагает справедливым взыскать с ответчика Короткова А.В. в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» расходы в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сосолопова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сосолопова В.Ю. с Короткова А.В. материальный ущерб в размере 78 531 руб., убытки в размере 6 100 руб.

Взыскать в пользу Сосолопова В.Ю. с Короткова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб.

В удовлетворении исковых требований Сосолопова В.Ю. к Матюхиной В.Ю. отказать.

Взыскать с Короткова В.Ю. в пользу ООО БНЭ «Индекс-Тула» расход по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

2-476/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Сосолопов Владимир Юрьевич
Ответчики
Матюхина Татьяна Викторовна
Коротков Анатолий Васильевич
Другие
Матюхина Т.В.
Черных Н.А.
Сосолопов В.Ю.
Коротков А.В.
Черных Наталья Анатольевна
Суд
Центральный районный суд г. Тула
Судья
Петренко Р.Е.
Дело на сайте суда
centralny.tula.sudrf.ru
05.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
05.02.2020Передача материалов судье
05.02.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.02.2020Судебное заседание
27.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.01.2020Передача материалов судье
27.01.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.01.2020Судебное заседание
04.02.2020Судебное заседание
18.02.2020Судебное заседание
26.03.2020Производство по делу возобновлено
02.07.2020Судебное заседание
02.07.2020Производство по делу возобновлено
22.05.2020Судебное заседание
10.06.2020Судебное заседание
22.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2020Дело оформлено
30.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее