Решение по делу № 33-19071/2021 от 13.05.2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. № 33-19071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3585/2020 по иску ООО «Стройкомплекс» к Артемьеву Д*Ю* о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Артемьева Д*Ю* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым иск ООО «Стройкомплекс» удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО «Стройкомплекс» к Артемьеву Д*Ю* о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. № 33-19071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3585/2020 по иску ООО «Стройкомплекс» к Артемьеву Д*Ю* о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Артемьева Д*Ю* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым иск ООО «Стройкомплекс» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском к Артемьеву Д.Ю. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года иск ООО «Стройкомплекс» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Артемьев Д.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года между ООО «Стройкомплекс» (кредитор) и Артемьевым Д.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица за юридическое лицо, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Элион» (должник) его обязательств по договору № 1161 от 21.04.2016 года, заключенному с кредитором (сумма основного долга *** рублей, подлежащая возврату в соответствии с графиком до 25 мая 2019 года).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Стройкомплекс» исковых требований, признав их по существу правомерными.

Однако, при этом, суд не учел положения гражданского законодательства, регламентирующие спорные правоотношения (ст. 367 ГК РФ), исходя из которых поручительство ответчика перед истцом в настоящем случае является прекращенным.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из дела видно, что срок поручительства по условиям вышеуказанного договора поручительства прямо установлен не был.

Предельный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен в договоре поручительства как 25 мая 2019 года.

Тем самым, по правилам ст. 191, 192, 367 ГК РФ срок поручительства истек 26 мая 2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 27 июля 2020 года, то есть уже после прекращения поручительства.

Указанные сроки, предусмотренные положениями ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, в связи с чем к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе об их применении судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких данных, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по ранее приведенным мотивам, так как поручительство в настоящем случае прекращено до обращения истца в суд с означенным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО «Стройкомплекс» к Артемьеву Д*Ю* о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: