Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-201/2018 ~ М-1-28/2018 от 19.01.2018

№ 2-1-201/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

марта 2018 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Т. В. к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, компенсации морального вреда., указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 года. В соответствии с распоряжением №1-109/2014-к от <дата> была принята на работу в комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ с <дата> на муниципальную службу, замещающую должность ведущего специалиста.

Не согласна с распоряжением о выплате премии работникам Комитета по итогам работы за 2017 год, поскольку техническим работникам премия установлена в большем размере, чем муниципальным служащим, ведущим специалистам.

Выплату премии наравне с техническим работником, расценивает не только как дискриминацию в сфере труда, но и унижение чести, достоинства, деловых и профессиональных качеств.

<дата> на просьбу предоставить один день отпуска, ответчик ответил отказом.

Данный факт расценивает как месть ответчика, за высказывания по поводу выплаты премии.

Просит установить факт дискриминации в сфере труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Ефремова Т.В. требования поддержала в полном объёме, обосновала их требованиями подробно изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ Швалев В.И. требования не признал в полном объёме, пояснил, что признаков дискриминации истицей не названо, оснований для удовлетворения не имеется. <дата> истице было отказано в предоставлении дня, поскольку не указана причина и предоставление отпуска без сохранения заработной платы, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 2 ст. 19 государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Часть 3 ст. 19 Конституции гарантирует, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Часть 3 ст. 37 Конституции провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Право работодателя устанавливать работникам премию, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Буквальное толкование указанных положений свидетельствует о необходимости установления самого факта дискриминации в сфере труда потенциальным работодателем в отношении конкретного лица.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, уважительных причин работником Ефремовой Т.В. указано не было.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, ссылка на наличие конфликта из-за не предоставления <дата> дня, не может быть принята во внимание, т.к. в заявлении от <дата> не указана причина и предоставление отпуска без сохранения заработной платы, является правом, а не обязанностью работодателя.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Аналогичная обязанность закреплена в трудовом договоре заключенным с истцом. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на дискриминационный характер действий ответчика и предвзятое отношение работодателя к ней являются надуманными и бездоказательными.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Т. В. к Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья: Е.Ю. Хомутинникова