Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24606/2022 от 28.06.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24606

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-1263/дата по частной жалобе Солонченко Е.И. на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу №2-1263/22 по иску наименование организации к Солонченко Е.И. и Ермакову О.Б. о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов судебную комиссионную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Кем, Солонченко Е.И. или иными лицом выполнена подпись в договоре займа от дата с фио, в расписке в получении денежных средств от дата, в приложении №1 (договор займа) к договору поручительства от дата, в дополнительном соглашении о пролонгации договора займа к договору займа от дата?

2. Кем, Ермаковым О.Б. или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства от дата с фио и в расписке в получении денежных средств от дата, в приложении №1 (договор займа) к договору поручительства от дата в дополнительном соглашении о пролонгации договора займа к договору займа от дата?

3. Выполнены ли эти подписи в указанных документах с элементами подражания?

4. Являются ли указанные документы подлинными документами?

5. Подвергались ли данные документы какому-либо воздействию, обработке, повлекшему изменение их состояния, в том числе, влекущему изменение последовательности нанесения печатного и рукописного текста на документах и времени их изготовления?

6. Соответствует ли дата составления указанных выше оригиналов документов, указанных в самих документах, реальной дате их изготовления и нанесения на них печатного и рукописного текста? Если нет, указать, в какой период составлены документы.

Производство экспертизы поручить экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (адрес).

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела №2- 1263/2. На исследование экспертов надлежит представить следующие оспариваемые документы: оригинал договора займа от дата, расписку в получении денежных средств от дата, договор поручительства от дата с приложением №1 к договору поручительства – договор займа от дата и распиской в получении денежных средств в размере сумма со стороны Солонченко Е.И., как вознаграждение фио, а также дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от дата.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. адрес.

Обязанность по оплате экспертизы возложить солидарно на ответчиков Солонченко Е.И. и фио Установить срок для проведения экспертизы – 1 месяц со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам Солонченко Е.И. и Ермакову О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между фио и Солонченко Е.И. дата, согласно которого заемщик Солонченко Е.И. получила денежные средства в размере сумма наличными, что подтверждается распиской. дата между фио и Ермаковым О.Б. был заключен договор поручительства к договору займа от дата.

В дальнейшем, между фио и фио был заключен договор уступки прав требования по договору займа, после чего дата между фио, Солонченко Е.И. и Ермаковым О.Б. было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от дата сроком до дата.

В дальнейшем, фио уступил свои права требования по договору цессии наименование организации в отношении прав по договору займа от дата и договору поручительства от дата, должникам направлены требования о возврате долга в срок до и28.02.2021 года, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках данного дела определением Савеловского районного суда адрес от дата была назначена судебная комиссионная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, об отмене которого в части распределения судебных расходов и вопросов для эксперта по доводам частной жалобы просит ответчик Солонченко Е.И.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Ермаков О.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Солонченко Е.И. – фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

При этом, нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено.

Оспаривание вопросов эксперту, выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда. В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ответчик не была лишена возможности предложить иные экспертные организации для проведения обозначенной экспертизы по делу и вопросы для экспертов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату экспертизы солидарной на ответчиков не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик Солонченко Е.И. в суде первой инстанции оспаривала свои подписи на договоре займа от дата.

Судебная комиссионная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика фио, который, так же как и ответчик Солонченко Е.И., применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Солонченко Е.И. расходов по оплате стоимости экспертизы не влекут за собой отмену определения суда.

При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на ответчиков, соответствует процессуальному закону и прав ответчиков не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что при принятии решения при разрешении спора по существу судом первой инстанции возможно перераспределение судебных расходов, в зависимости от того, в чью пользу будет постановлено судебное решение.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении экспертизы и формулировкой вопросов в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Солонченко Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: