Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-2177/2016;) ~ М-2185/2016 от 24.11.2016

Дело № 2- 40 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца Мигуновой О.А.,

представителя истца Исламовой Т.А., действующей в соответствии с п.6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика Ососкова И.Г.,

третьего лица отдел судебных приставов по Пролетарскому району г.Саранска, Зеленцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой О.А. к Осокову И.Г. об освобождении имущества от ареста.

Установил :

Истец Мигунова О.А. обратилась в суд с иском к Ососкову И.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих исковых требований истец Мигунова О.А. указала, что на основании исполнительного листа от 02.09.2016г., выданного Пролетарским районным судом г.Саранска, возбуждено исполнительное производство в рамках которого наложен арест на транспортное средство должника Ососкова И.Г. автомобиль <данные изъяты>.

Считает, что арест произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство должнику Ососкову И.Г. не принадлежит, собственником спорного имущества является истец. Между истцом и Ососковым И.Г. заключен договор займа от 18.07.2013г и договор залога автомобиля от 18.07.2013г., обеспечивавшего исполнение договора займа. В связи с тем, что Осоков И.Г. не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, а именно не вернул в установленные сроки денежные средства, она обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства была достигнута договоренность и заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Согласно определению суда автомобиль передан истцу в счет погашения долга по договору займа. С подобным заявлением она обратилась в службу судебных приставов, однако в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец Мигунова О.А., представитель истца Исламова Т.А. исковое заявление поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, уточнив, что просят снять запрет на производство регистрационных действий от 17.12.2015г.

В судебное заседание ответчик Ососков И.Г. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявления.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Зеленцова Ю.В. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается следующее.

18 июля 2013 г. между Мигуновой О.А. и ответчиком Ососковым И.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок 2 года. 18 июля 2013 г. сумма займа передана ответчику наличными денежными средствами по акту приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 18 июля 2013г. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В пункте 3 договора залога определена стоимость залогового имущества – 400000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 10.03.2016г. по гражданскому делу №2-490/2016 по иску Мигуновой О.А. к Осокову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.

По условиям данного соглашения, в том числе, Осоков И.Г. обязуется передать в собственность истцу Мигуновой О.А. заложенное по договору залога от 18 июля 2013г. имущество: автомобиль <данные изъяты>

Ответчик Ососков И.Г. обязуется передать указанный автомобиль и ключи от него в течение 15 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения на основании акта приема-передачи.

Обязательство ответчика передать истцу автомобиль считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Определение вступило в законную силу 28 марта 2016г.

В связи с тем, что Осоков И.Г. добровольно не исполнил условия мирового соглашения по передаче транспортного средства Мигуновой О.А., последней по её письменному заявлению выдан исполнительный лист.

Постановлением от 01.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск возбуждено исполнительное производство №71502/16/13018-ИП в отношении Ососкова И.Г.

Из пояснений истца Мигуновой О.А.следует, что в ходе исполнительного производства ей стало известно, что в отношении должника Ососкова И.Г. имеется сводное исполнительное производство №916/16/13018-СД по которому в отношении транспортного средства наложен арест, что нарушает её права как залогодержателя. Кроме того, наличие запретов препятствует ей в регистрации права собственности на данный автомобиль.

Согласно ответу ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск от 09.12.2016г. следует, что в отношении должника на исполнении находятся 98 исполнительных документов. Общая сумма по сводным исполнительным производствам составляет 656341,41 руб. За должником зарегистрировано <данные изъяты>.

В отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий : -17.12.2015г., 25.02.2016г., 14.03.2016 г., 21.03.2016г., 25.03.2016г., 31.03.2016г; 06.04.2016г., 18.04.2016г., 20.07.2016г., 02.09.2016г., 09.12.2016г.

Исполнительное производство №71502/16/13018-ИП в отношении Мигуновой О.А. по передаче автомобиля от должника Ососкова И.Г. находится на исполнении.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что титульным собственником спорного имущества до настоящего времени является Осоков И.Г.

Частью 3 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку на исполнении в ОСП по Пролетарскому району находятся 98 исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство №1952/16/13018-СД и содержатся требования о взыскании с должника в пользу взыскателей денежных сумм, исходя из приведенной нормы закона, аресты (запреты) на имущество должника Ососкова И.Г. наложен для его реализации и имеют своей целью обеспечение дальнейшего исполнения данных исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла п.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации №2-2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», части 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включении в опись имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге от 18.07.2013г. по требованиям взыскателей не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Частью 3.1 ст. 80 вышеупомянутого ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа и залога заключены между сторонами 18.07.2013 г. задолго до постановления запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства. Первый из которых имел место 17.12. 2015г.

Данные договоры никем оспорены не были, незаключенными признаны не были.

Договоры оценивались судом при рассмотрении гражданского дела №2-490/2016 г. Также судом истребовались сведения из ГИБДД МВД РМ о регистрации транспортного средства в отношении Ососкова И.Г. Согласно предоставленной информации собственником транспортного средства Мазда 6 государственный номер В333 СХ/13 является Ососков И.Г. в отношении транспортного средства судебным приставом наложен запрет на производство регистрационных действий от 17.12.2015г. Данные обстоятельства были учтены при утверждении мирового соглашения между сторонами, в том числе по передаче истцу в собственность заложенного по договору залога спорного автомобиля. Определение Пролетарского районного суда г. Саранска по вышеуказанному делу от 10.03.2016 г. вступило в законную силу 28.03.2016 г., до настоящего времени не отменено и не изменено.

В силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами договоров и мирового соглашения подтверждено, что спорное имущество передано в собственность покупателя (залогодержателя).

Как следует из материалов дела, истец совершила все необходимые действия для регистрации перехода права собственности в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако государственная регистрация произведена не была в связи с наличием запрета.

Таким образом, на момент наложения ареста на имущество, в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий, законным владельцем спорного имущества являлась Мигунова О.А.

Таким образом, у Мигуновой О.А. возникло законное право на указанное спорное имущество. Ответчиком Осоковым И.Г. данный факт признан, что подтверждается заявлением от 16.01.2017г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Отказ в снятии ареста (запрета) повлек бы нарушение прав истца в связи с невозможностью регистрации перехода права на основании судебного постановления.

Наличие не исполненных 98 исполнительных документов в отношении должника Ососкова И.Г. и сохранение обеспечительных мер (ареста, запрета) в отношении транспортного средства не могут быть являться мерой воздействия на должника с целью их исполнения и не является законным основанием для отказа в отмене таких обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины не рассматривается, так как спор возник не в результате деяний ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Мигуновой О.А. удовлетворить.

Снять запрет на производство регистрационных действий и исключить из описи наложенный 17.12.2015г. судебным приставом исполнителем Пролетарского района городского округа Саранск по исполнительному сводному производству № 916/16/13018-СД на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого указан Ососков И.Г., проживающий по адресу: <адрес> в связи с утверждением мирового соглашения Пролетарским райсудом г.Саранска от 10 марта 2016года и вступившим в законную силу 28 марта 2016 года, являющегося предметом залога данного автомобиля в обеспечение договора займа от 18.07.2013года, заключенного между Мигуновой О.А. и Ососковым И.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

Суда г.Саранска Республики Мордовия Л.В.Косова