Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2014 ~ М-1613/2014 от 22.08.2014

№ 2-1781/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя истца- Олейникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сороков С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» (далее по тексту ЗАО «ВТБ 24», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.03.2011 г. между Сороковым С.В. и ЗАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (..) руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22.4 % годовых. При этом по условиям договора удерживалась комиссия за страхование в размере 0,29% от суммы кредита, что составляет (..). в месяц, данное условие включено в типовую форму договора. Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования, в связи с чем просил признать недействительными условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере (..) руб. ((..) руб.х41 месяц), взыскать неустойку в размере (..) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии, компенсацию морального вреда в размере (..) руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Сорокова С.В.- Олейников В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Сороков С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» Бурцев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать удовлетворении исковых требований, Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права, который согласно составляет три года со дня подписания кредитного договора.

Изучив доводы иска, возражений на иск, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сороковым С.В. и ЗАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор №625/0040-0061350, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (..) руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 22,4 % годовых. При этом Банком в кредитный договор включены условия, обязывающие заемщика по одной из предлагаемых Банком программ страхования, страховым случаем по которому является смерть или постоянная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни и оплатить ежемесячную комиссию за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее (..) рублей.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору Сороковым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 года уплачена комиссия за присоединение к Программе страхования в размере (..) руб. ((..):100%х0,29%х41 месяц).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предложенном истцу к подписанию, уже содержалось условие об уплате ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования.

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Сороковым С.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате комиссии за присоединение к Программе страхования ущемляют права Сорокова С.В. как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже были указаны условия о страховании и уплате указанной комиссии.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в Банке "ВТБ 24" по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования различных, с условием предварительного согласования договора страхования с Банком, а также о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисов, но на иных условиях.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья, в связи с чем, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к Программе страхования ущемляет права Сорокова С.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным, а потому в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает во внимание положения ст. 196, ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, регулирующие последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае указания на это ответчиком, а также учитывает данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума 22 мая 2013 года, согласно которым срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства РФ, а также установленные обстоятельства по делу, а именно то, что первый платеж ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, уплата которой было предусмотрено кредитным договором между сторонами от 09.03.2011 г., произведен истцом 09.04.2011 г., то есть истец начал исполнять ничтожное условие кредитного договора 09.04.2011 г., а в суд с иском о признании недействительным данного условия договора обратился лишь 15.08.2014 г., за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин такого пропуска ни истцом ни его представителем не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной в части оспариваемого условия у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустойки и производного от них требования о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы представителя истца о необходимости самостоятельного расчета срока исковой давности по каждому платежу, поскольку исполнение обязательства истцом перед ответчиком происходило по частям, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона. Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате уже исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки и морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 октября 2014 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина