Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2014 от 01.08.2014

Дело №1-234/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    19 августа 2014 года г. Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,

при секретаре Шилоносовой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Суворовой Е.А., потерпевшего С.,

защитников –адвокатов Горева В.И., Стельмащук Л.А.,

подсудимых Мельникова С.., Дардыренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

МЕЛЬНИКОВА Сергея Павловича <дата> года рождения, уроженца <...>, со средним образованием, проживающего в <...> без постоянного места работы, не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с 20 по <дата>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

ДАРДЫРЕНКО Константина Алексеевича <дата> года рождения, уроженца <...>, со средним образованием, проживающего в <...>, без постоянного места работы, судимого <данные изъяты>, содержащегося под стражей с <дата>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в ночное время Мельников и Дардыренко после распития спиртных напитков договорились совершить угон автотранспортного средства без цели хищения. С этой целью они подошли к стоявшему около <...> автомобилю гр. С. «ВАЗ-21074», открыли переднюю водительскую дверцу и незаконно проникли в салон автомобиля. Мельников сел на место водителя, Дардыренко –на место пассажира, завели двигатель, привели автомобиль в движение и уехали с места стоянки до перекрестка <...> и <...>, где были остановлены и задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский». Дардыренко при этом тайно похитил из салона автомобиля имущество С. –сотовый телефон стоимостью 1900 рублей в чехле стоимостью 600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимые Мельников, Дардыренко вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Действия Мельникова, Дардыренко квалифицируются судом по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Дардыренко, кроме того, по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание Мельникова обстоятельствами являются объяснение на л.д.10, которое суд оценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим наказание Дардыренко обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба; отягчающими обстоятельствами являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, так как он судим за умышленное преступление, и совершил умышленное преступление.

Мельников по месту жительства характеризуется без замечаний, привлекался к административной ответственности. Дардыренко участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и считает необходимым назначить обоим реальное наказание.

Раскаяние в содеянном, готовность возместить материальный ущерб, отсутствие последствий от преступления, смягчающие обстоятельства, а также установленные в судебном заседании <данные изъяты> суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.166 УК РФ, - в виде исправительных работ, не применяя к Дардыренко требования ст.68 ч.2 УК РФ, предусмотренные при рецидиве преступлений. Оснований для применения правил ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимых.

Дардыренко наказание назначается в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Окончательное наказание назначается в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Борского городского суда <...> от <дата> к наказанию по настоящему приговору. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МЕЛЬНИКОВА Сергея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Изменить Мельникову меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

ДАРДЫРЕНКО Константина Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 месяца, с удержанием 5% заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 5% заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Борского городского суда <...> от <дата> к наказанию по настоящему приговору окончательно Дардыренко К.А. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 5% заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.Изменить Дардыренко меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Освободить Мельникова, Дардыренко. от процессуальных издержек по оплате труда адвокатов на предварительном следствии в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий Чистякова Г.А..