Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 по делу № 33-34620/2019 от 17.07.2019

Судья: Устинова О.В.

Дело № 33-34620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 г.                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.  

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Нагорной В.В. на определение Хамовнического районного суда города  Москвы от 22 апреля 2019 года, которым произведена замена взыскателя ООО «Компания Розничного кредитования» его правопреемником Гловацким А.Е. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №* по иску КБ «КРК» (ОАО) к Нагорной В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Заочным решением Хамовнического районного суда города  Москвы от 01.04.2011 г. по гражданскому делу №* по иску КБ «КРК» (ОАО) к Нагорной В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, требования были удовлетворены.

Гловацкий А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя правопреемником по указанному гражданскому делу, в связи с переходом к нему права требования к Нагорной В.В. согласно договору уступки требования (цессии) №* от 10.10.2018г., заключенному между ООО «Компания Розничного кредитования» и заявителем.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года была произведена замена взыскателя ООО «Компания Розничного кредитования» на  правопреемника Гловацкого А.Е.

В частной жалобе Нагорная В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Хамовнического районного суда города  Москвы от 01.04.2011 г. удовлетворены исковые требования КБ «КРК» (ОАО) к Нагорной В.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 758 259 долл. США 52 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскание обращено на принадлежавший ответчику земельный участок и жилой дом по адресу: *, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, указанной в решении суда.

Определением Хамовнического районного суда города  Москвы от 11 апреля 2012г. по указанному делу произведена замена взыскателя КБ «КРК» (ОАО) на ООО «Компания Розничного кредитования».

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

25.03.2016г. в рамках исполнительного производства было реализовано имущество должника, победителем торгов признан Гловацкий А.Е.

04.04.2016г. на депозитный счет отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области поступили денежные средства от реализации имущества и 13.03.2016г. денежные средства перечислены ООО «Компания Розничного кредитования».

12.05.2016 г. имущество передано победителю торгов, исполнительное производство окончено.

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2016г. признаны недействительными торги, проведенные 25.03.2016г. по реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего Нагорной В.В., на которое было обращено взыскание.

10.10.2018г. между 02.07.2018г. между ООО «Компания Розничного кредитования» и Гловацким А.Е. заключен договор уступки требований (цессии) №*, согласно которому к Гловацкому А.Е. перешли права требования к Нагорной В.В., основанные на кредитном договоре от 05.09.2007г. № *и договору уступки прав требования (цессии) №* от 16.08.2010г. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда не имелось, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: