Решение по делу № 12-54/2013 от 08.02.2013

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова А. АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от dd/mm/yy Горшков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. на том основании, что dd/mm/yy он, управляя автомашиной Авто1, в районе ... в ... превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Горшков А.А. подал жалобу на него, в которой просил отменить постановление на том основании, что время совершения правонарушения указано 9:53:20 час., однако в этот день в 10:01 час. заявитель находился в ..., в связи с чем в 9-53 час. он не мог совершить указанное правонарушение в ...

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ст. инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... З. возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив место и факт совершения заявителем правонарушения, указав, что фиксация правонарушения производилась в автоматическом режиме с использованием АПК «Крис-П». Как раз в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy работниками ГИБДД осуществлялось обновление программы работы указанных комплексов, однако сама эксплуатация комплекса производится фирмой-разработчиком, имеющей автоматизированный доступ к АПК. В связи с обновлением программы произошла автоматическая синхронизация точного времени и даты, вследствие чего произошел технический сбой работы комплексов, выразившийся в искажении времени + 1 час., что было обнаружено лишь dd/mm/yy, о чем был уведомлен разработчик.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения заявителем правонарушения был зафиксирован АПК «Крис-П», поверенным до dd/mm/yy

На фотоматериале, полученным с применением указанного АПК, видно, что правонарушение совершено на автомашине с регномером №

По сообщению от dd/mm/yy УГИБДД УМВД России по ... с таким регномером зарегистрирован автомобиль Авто1, принадлежащий заявителю.

Тем самым оснований сомневаться в совершении указанного правонарушения именно заявителем не имеется.

При этом довод заявителя о несовпадении времени совершения правонарушения, отраженного в автоматическом режиме, не состоятелен.

Факт нахождения заявителя dd/mm/yy с 10 час. в ... нашел свое подтверждение.

Однако не опровергнуты сведения ГИБДД о техническом сбое АПК «Крис-П» в указании времени совершения правонарушения + 1 час.

При этом корректировка времени с учетом указанного сбоя - 8:53 час. - подтверждает совершение заявителем правонарушения.

Сам по себе технический сбой работы АПК в части искажения времени не является основанием для освобождения от административной ответственности и не умаляет самого факта совершения правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... от dd/mm/yy в отношении Горшкова А.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Горшкова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.

    Судья