Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-160/2017 от 02.05.2017

Дело №2-7072/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года судья Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Смольянинова В.В.,

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», действующего на основании доверенности Муравьева М.В., судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по заявлению Смольянинова В.В. разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 года удовлетворены исковые требования Смольянинова В.В. к Военному комиссариату Воронежской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной с 07.11.1997 года, исходя из должностного оклада командира № авиационно-технической базы № воздушной армии, выплатить недоплаченные суммы пенсии с 07.11.1997 года по декабрь 2015 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.03.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата Воронежской области – без удовлетворения.

Истец Смольянинов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, просит разъяснить порядок исполнения решения, указав, что должник должен руководствоваться нормативно-правовыми актами, которые действовали на 07 ноября 1997 года, определить размер должностного оклада на ноябрь 1993 года в сумме 92 260 (неденоминированных) рублей и взыскать с ответчика недоплаченную пенсию в сумме 331 155 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец Смольянинов В.В. заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», действующий на основании доверенности Муравьев М.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Кузьменко Е.А. полагается на усмотрение суда, пояснила, что исполнительное производство ведется, в настоящее время не окончено, должнику установлен новый срок для исполнения решения суда от 16 декабря 2015 года.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В своем заявлении о разъяснении решения, истец фактически заявляет новые исковые требования, которые им ранее, при рассмотрении его первоначального иска, заявлены не были и не исследовались судом при вынесении решения от 16 декабря 2015 года. Решением суда от 16 декабря 2015 года было установлено лишь право истца на перерасчет пенсии с определенной даты и исходя из оклада по определенной должности. При этом, судом не исследовался вопрос о том, каков размер этого оклада в денежном выражении и какому тарификационному разряду он должен соответствовать. Также судом не исследовался вопрос о конкретном размере задолженности ответчика перед истцом с учетом перерасчета пенсии и периода задолженности.

П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», предусмотрено, что суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решение является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешать вопросы, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что решение суда от 16 декабря 2015 года неясностей, неточностей и противоречий не содержит, его резолютивная часть изложена четко, понятно и не допускает какого-либо неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 201, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Смольянинова В.В. разъяснении решения суда от 16 декабря 2015 года отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.