Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8965/2016 ~ М-8577/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-8965/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Котомкиной М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Проф» о взыскании задолженности по оплате проезда,

установил:

Котомкина М.Г. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Проф» (далее – ООО «Лотос-Проф», ответчик) о взыскании <данные изъяты>. – компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Котомкина М.Г. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она не обращалась в суд из-за боязни появления проблем с работой и трудоустройством, так как руководство её предупредило о возможном увольнении в случае, если она будет обращаться в суд. Иных уважительных причин для пропуска срока обращения в суд нет. После получения ответа из трудовой инспекции она забрала документы у работодателя, к которому по данному вопросу больше не обращалась. Правила компенсации проезда ей известны не в полном объеме, не оспаривает, что знакомилась с ними.

Представитель ООО «Лотос-Проф» Бекаревич А.В. просила в иске отказать. Она считает, истец пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с момента отказа в оплате проезда прошло более одного года. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. Никакого давления на работника не оказывалось, она могла ранее обратиться в суд за защитой своих прав, также как обращалась в трудовую инспекцию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котомкина М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лотос-Проф», о чем свидетельствуют копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор), иные документы. Работник выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения с ООО «Лотос-Проф» были прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужила инициатива работника.

Пунктом 14 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 44 календарных дня: 28 календарных дней – основной, 16 календарных дней – дополнительный. Отпуск предоставляется на основании соответствующего графика.

Приказом директора ООО «Лотос-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены с ДД.ММ.ГГГГ «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО «Лотос-Проф» (далее – Правила), с которыми работник был ознакомлен под роспись. Так, пункт 2 Правил предусматривает компенсацию работнику один раз в два года расходов на оплату проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг исходя из финансовых возможностей общества в соответствующем году. Пункт 4 правил устанавливает, что средства, выплаченные в качестве компенсации названных расходов, не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на компенсацию.

Пункт 5 Правил устанавливает, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в частности, железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда).

Пункт 11 Правил обязывает работника не позднее, чем за 6 месяцев до начала отпуска согласно графику отпусков письменно уведомить администрацию о желании воспользоваться правом на компенсацию проезда. В пункте 12 Правил отражено то, что стоимость проезда может быть возмещена в течение шести месяцев после окончания отпуска единовременно всей суммой или частями по усмотрению администрации, исходя из финансовых возможностей общества в соответствующем году.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику был предоставлен очередной отпуск. В отпуске истец вместе с несовершеннолетним ребенком ездила на отдых в п. <данные изъяты>, затратив на проезд к месту использования отпуска и обратно <данные изъяты>. Проезд осуществлен в плацкартных вагонах скорых и пассажирских поездов по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты>. После возвращения из отпуска работник обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда, к которому были приложены проездные документы. Оплата компенсации не была произведена.

Не дождавшись компенсации, работник ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия (далее – Инспекция труда). ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал работнику в выплате компенсации, что зафиксировано в письменном ответе, полученном работником ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. Отказ в выплате компенсации объяснен тем, что реальное экономическое положение компании не позволяет оплатить проезд работника. Работник также забрал у работодателя все проездные документы. Ответ из Инспекции труда был получен работником ДД.ММ.ГГГГ. В ответе работнику рекомендовано зарегистрировать обращение к работодателю с заявлением о компенсации расходов, нарушения трудовых прав в этой части не было установлено.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как устанавливает статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон о государственных гарантиях), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12. В соответствии с указанным Перечнем г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой» оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отдыха и обратно является дополнительной гарантией реализации работающими гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (Определение от 06.07.2010 № 1083-О-О).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно – через институт социального партнерства – гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях 1 - 7 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

По мнению суда, установленный вышеуказанными Правилами порядок оплаты проезда в отпуск в части обязательного уведомления работодателя не менее, чем за шесть месяцев до планируемого отъезда в отпуск, возможности ограничения оплаты компенсации, исходя из экономической ситуации (финансовых возможностей) работодателя ничем объективно не оправдан, не обеспечивает баланс конституционно значимых интересов сторон трудового договора, не соответствует истинному предназначению установленной компенсации. Это противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем у работника имеются основания требовать компенсации.

Несмотря на это, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статьям 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Истец заявляет требования о взыскании компенсации за проезд в отпуск, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим заявлением работник обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Письменный отказ в выплате компенсации получен работником ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском по требованию о взыскании компенсации. Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок начинает течь с момента, когда работник узнал о нарушенном праве, то есть с момента получения отказа в выплате компенсации ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в Инспекцию труда не является основанием, как для признания пропуска срока уважительным, так и для восстановления этого срока. Кроме того, с момента получения ответа от Инспекции труда также прошел установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Уважительные причины пропуска установленного срока ничем объективно не подтверждаются. Доводы работника о боязни потерять работу, каких-либо репрессивных воздействий со стороны работодателя также ничем не подтверждены, опровергаются, в частности, обращением в Инспекцию труда в период трудовых отношений. В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Котомкиной М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.