Решение от 14.11.2019 по делу № 11-14207/2019 от 16.10.2019

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-1879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14207/2019

г. Челябинск    14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Шалиевой И.П.,

судей    Печенкиной Н.А., Тетюева С.В.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананиной Натальи Валерьевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 августа 2019 года по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к Ананиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Ананиной Н.В., в котором с учетом уточнения просила о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2019 года в размере 357576 руб., пени за период с 17 января 2017 года по 26 июля 2019 года в размере 155467,68 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик на основании договора аренды земельного участка № 7591 от 29 декабря 2015 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязанность по арендной плате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 357576 руб. В связи с нарушением обязательств по арендной плате ответчику начислены пени за период с 17 января 2017 года по 26 июля 2019 года в размере 155467,68 руб.

Представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области Перетягин Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Ананина Н.В., ее представитель Коломыцев Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, полагали, что задолженность по оплате арендных платежей отсутствует.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Ананиной Н.В. в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области арендную плату по договору аренды земельного участка № 7591 от 29 декабря 2015 года за период с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2019 года в размере 357576 руб., пени за период с 17 января 2017 года по 26 июля 2019 года в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Взыскал с Ананиной Н.В. в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 8330 руб.

В апелляционной жалобе Ананина Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что договор аренды заключен с нарушением положений п.9 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор № 7591 от 29 декабря 2015 года заключен на срок 10 лет, в то время как в силу положений пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации должен был быть установлен срок 1 год 6 месяцев.

Обращает внимание, что на предоставленном земельном участке ею был возведен объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано 21 декабря 2016 года, следовательно, была достигнута цель договора аренды. Строительство на спорном земельном участке завершено.

Указывает, что условиями договора аренды размер арендной платы за использование земельного участка в целях эксплуатации территории открытого склада и здания кладовщика не определен.

Ссылается на наличие судебной практики по схожим обстоятельствам.

Полагает, что судом необоснованно отклонен представленный стороной ответчика расчет арендной платы за период после 21 декабря 2016 года исходя из формулы, указанной в пункте 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчик Ананина Н.В., ее представитель Коломыцев И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель в свою очередь, при надлежащем исполнении обязательств по передаче объекта аренды, обладает правом требования к арендатору по взысканию арендной платы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 15 декабря 2015 года между администрацией Миасского городского округа и Ананиной Н.В. заключен договор аренды земельного участка № 7591 от 29 декабря 2015 года, согласно которому Ананиной Н.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 211 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства промышленных и коммунально-складских объектов II-V классов вредности на срок с 15 декабря 2015 года по 15 декабря 2025 года (л.д. 9, 11-15).

Согласно п. 3.1 договора аренды ежегодный размер арендной платы за участок определен по итогам аукциона и составляет 188 788 руб.

В силу п. 3.3 договора ответчик приняла на себя обязательство уплачивать арендную плату единовременно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

За нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02 февраля 2016 года (л.д. 24).

21 декабря 2016 года произведена регистрация расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости: территория открытого склада. Здание кладовщика площадью 8,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93).

29 декабря 2016 года Ананина Н.В. обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка (л.д. 86). На указанное обращение администрация Миасского городского округа Челябинской области направила ответ от 02 февраля 2017 года, указав на то, что площадь земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем Ананиной Н.В., было отказано в удовлетворении заявления и предложено произвести раздел земельного участка с целью образования земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта недвижимости (л.д. 87).

02 марта 2017 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области проведено обследование земельного участка, согласно которому установлено, что границы участка на местности не обозначены, на земельном участке расположено нежилое здание размером 3,5 м на 3,6 м, земельный участок используется частично (л.д. 106-108).

20 декабря 2017 года Ананина Н.В. вновь обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, указав, что произведена укладка асфальтобетонного покрытия, установлен забор, обозначающий границы земельного участка (л.д. 109). Согласно ответу Миасского городского округа Челябинской области от 19 января 2018 года, представленной проектной документации «Территория открытого склада. Здание кладовщика», в разделе Р-2016/07/19-ГП - «Генеральный план», в пункте баланс территории, предусмотрены: здание кладовщика площадью застройки 18 кв.м, площадь покрытия проездов 554 кв.м, площадь покрытия площадок 169 кв.м. В пункте конструкции дорожных покрытий предусмотрено асфальтобетонное покрытие, в экспликации зданий и сооружений указаны объекты, которые должны располагаться на земельном участке, а именно территория открытого склада, здание кладовщика, площадка для складирования, ворота для въезда автотранспорта. При проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 28 декабря 2017 года на земельном участке расположено нежилое здание с размерами 3,5 м на 3,6 м, которое не функционирует. В здании отсутствуют окна и коммуникации. Асфальтобетонное покрытие также отсутствует, границы земельного участка на местности обозначены металлическим забором, земельный участок используется частично (л.д. 110).

На обращение Ананиной Н.В. от 26 марта 2018 года о предоставлении в собственности за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка (л.д. 111), в котором последняя указала на то, что произведена укладка асфальтобетонного покрытия, установлен забор, обозначающий границы земельного участка, администрация Миасского городского округа Челябинской области 18 мая 2018 года сообщила, что на момент выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 20 апреля 2018 года на земельном участке отсутствует асфальтобетонное покрытие (л.д. 112).

На обращение Ананиной Н.В. от 21 августа 2018 года о предоставлении в собственности за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, к которому последняя приложила заключение ООО «Тезис» от 13 июля 2018 года (л.д. 113), администрация Миасского городского округа Челябинской области 08 ноября 2018 года сообщила о том, что площадь земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости в виде здания кладовщика, в связи с чем предоставление в собственность земельного участка площадью 1211 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 114).

27 ноября 2018 года Ананина Н.В. обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на вид разрешенного использования: эксплуатация территории открытого склада и здания кладовщика (л.д. 115), а 14 июня 2019 года – с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 7591 от 29 декабря 2015 года и заключении нового договора аренды для эксплуатации указанного объекта недвижимости (л.д. 120).

Договор аренды земельного участка № 7591 от 29 декабря 2015 года не расторгнут, арендатор не возвратил арендованное имущество.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ананиной Н.В. задолженности по арендной плате по указанному договору аренды земельного участка за период с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2019 года в размере 357 576 руб. на основании расчета истца, а также пени за период с 17 января 2017 года по 26 июля 2019 года, снизив их на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 80000 руб.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Не влекут отмену решения суда доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства, право собственности, на который зарегистрировано 21 декабря 2016 года, условиями договора аренды размер арендной платы за использование земельного участка в целях эксплуатации территории открытого склада и здания кладовщика не определен, а также ссылка ответчика на правильность представленного ею (ответчиком) расчета арендной платы за период после 21 декабря 2016 года исходя из формулы, указанной в пункте 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Как указано выше, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на основании итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 7591 от 29 декабря 2015 года, согласно которому Ананиной Н.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 211 кв.м для строительства промышленных и коммунально-складских объектов II-V классов вредности. Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области № 587 от 14 февраля 2019 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для строительства промышленных и коммунально-складских объектов II-V классов вредности» на «склады» (л.д.33). Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами в заявленный исковой период не прекращены. Как следует из содержания иска, ответчик отказалась заключить дополнительное соглашение к договору аренды (том № 1 л.д.3об).

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.

В связи с указанным ссылка подателя жалобны на необходимость производства расчета арендной платы, исходя из формулы, указанной в пункте 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», не может быть принята во внимание.

Годовая арендная плата по итогам проведения аукциона установлена в размере 188 788 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчет суммы долга за юридически значимый период произведен истцом, исходя из годовой арендной платы в размере 188 788 руб., что соответствует как положениям вышеизложенных норм права, так и условиям договора.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Достижение цели, для которой предоставлен земельный участок, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для прекращения договора ни в силу закона, ни по условиям договора аренды.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за вышеуказанный период, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в заявленной истцом сумме подлежащим удовлетворению.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы указала на то, что, по ее мнению, договор аренды заключен с нарушением положений п.9 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом спора недействительность данного договора не являлась, а также принимая во внимание, что Ананина Н.В. согласилась с указанным сроком, подписав договор аренды, ответчик не прекратила исполнение договора, продолжает использование земельного участка, вышеприведенные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░