Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3068/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-3068/2018

24RS0051-01-2018-000275-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ТГ к Ноговициной ГВ о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной ничтожной сделки займа,

установил:

Истец Петрова Т.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к Ноговициной Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной ничтожной сделки договора займа. Свои исковые требования мотивировала тем, что после рождения 16 апреля 2017 года второго ребенка она решила использовать средства материнского капитала на приобретение жилого помещения для дальнейшего проживания в нем, поскольку своего жилья у нее не имелось. 20 сентября 2017 года она с кредитным потребительским кооперативом «Быстрые деньги» заключила договор займа «Материнский», по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 444167 рублей. Однако фактически займ ей не предоставлялся, а заключение указанного договора было необходимо для того, чтобы воспользоваться средствами материнского капитала до достижения ребенком возраста трех лет. Также 20 сентября 2017 года между ней, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, и Ноговициной Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств, по условиям которого она и ФИО3 приобретают в общую долевую собственности (по 1/2 доли каждая) земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> за 10000 рублей и 460000 рублей соответственно; порядок расчета покупателя перед продавцом определялся согласно договору следующим образом: кредитный потребительский кооператив «Быстрые деньги» перечисляет продавцу в счет оплаты цены договора за жилое помещение 444167 рублей, она уплачивает продавцу наличными денежными средствами в счет оплаты цены договора за жилое помещение 15833 рубля, она уплачивает продавцу наличными денежными средствами в счет оплаты цены договора за земельный участок 10000 рублей. Однако фактически между ней и Ноговициной Г.В. была достигнута устная договоренность о купле-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства за 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд России перечислил на её расчетный счет 444167 рублей, указанную сумму она передала продавцу в счет оплаты части цены договора; 15833 рубля и 10000 рублей наличными денежными средствами она продавцу фактически не передавала, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ноговициной Г.В. был заключен договор займа на сумму разницы, которую она не заплатила Ноговициной Г.В. в счет цены приобретаемых земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства в размере 117000 рублей. Однако фактически Ноговицина Г.В, денежные средства ей не занимала. Считает указанный договор займа притворной сделкой, поскольку он совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор купли-продажи недвижимости на сумму 500000 рублей. После заключения сделки купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства выяснилось, что жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) не пригоден для проживания, поскольку дом холодный и требует капитального ремонта, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства продавец Ноговицина Г.В. скрыла от неё, тем самым ввела в заблуждение относительно технических характеристик жилого помещения. Приобретенный по договору купли-продажи объект индивидуального жилищного строительства требует капитального ремонта, а значит несоразмерных для неё расходов. Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2017-166), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.Г., действовавшей в своих интересах и в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и Ноговициной Г.В. с другой стороны; применить последствия недействительности сделки -вернуть Ноговициной Г.В. земельный участок, кадастровый № и объект индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Ноговициной Г.В. в пользу Петровой Т.Г. 444167 рублей; признать недействительной ничтожную сделку - договор займа, заключенный между Петровой Т.Г. и Ноговициной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117000 рублей.

Истец Петрова Т.Г. в судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 24 октября 2018 г., 14 часов 30 минут 29 ноября 2018 г. не явилась, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции в ее адрес по указанному ей месту жительства.

Ответчик Ноговицина Г.В. в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании ордера выступает адвокат Соболева Л.В., на основании доверенности выступает Иванова Е.В.

Представитель ответчика Соболева Л.В. просила оставить исковое заявление истица Петровой Т.Г. без рассмотрения.

Представитель ответчика Иванова Е.В. просила оставить исковое заявление истица Петровой Т.Г. без рассмотрения.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства администрации Тасеевского района, представитель государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске Красноярского края (межрайонное), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились..

В судебное заседание прокурор Тасеевского района, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, -кредитного потребительского кооператива «Быстрые деньги», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились..

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Петрова Т.Г. в судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 24 октября 2018 г., 14 часов 30 минут 29 ноября 2018 г. не явилась, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции в ее адрес по указанному ею месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Конверты возвратились в суд с указанием «истек срок хранения».

По мнению суда, Петрова Т.Г. самостоятельно реализует свои права, в том числе ею самостоятельно решается вопрос о получении либо неполучении ею заказной корреспонденции.

Истице было достоверно известно о том, что дело передано на рассмотрение Канского городского суда, с сентября 2018 года не интересовалась ходом рассмотрения дела, корреспонденцию, направленную судом, не получала.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление Петровой ТГ к Ноговициной ГВ о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной ничтожной сделки займа оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петровой ТГ к Ноговициной ГВ о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной ничтожной сделки займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Петровой Т.Г., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.

Судья                 Глущенко Ю.В.