Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2018 ~ М-659/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1926/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием представителя истца Стефанова А.К. по доверенности Синицина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Стефанова А. К. к ООО «Центр запасных частей» о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),

У С Т А Н О В И Л:

Стефанов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Центр запасных частей» о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В обоснование иска истец указал, что в октябре 2017 года у него поломался двигатель принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Микроавтобус. Истец обратился к специа­листам ООО «Рубин» для осуществления ремонта неисправно­го двигателя. Специалистами ООО «Рубин» была проведена диагностика неисправ­ностей и установлена причина выхода из строя неисправного двигателя, а именно охлаждающая жидкость попадала в масленую систему двигателя. Для устранения данной неисправности специалистами ООО «Рубин» были произведены работы по демонтажу двигателя с автомобиля и его разбору. После разбора двигателя, одну из его частей, которая вышла из строя, а именно блок цилиндров истец передал представителям ответчика ООО «Центр запасных частей» для даль­нейшего производства ремонта, т.е. устранения течи в корпусе блока цилин­дров после выполнения работниками ответчика работ по устранению неис­правности блока цилиндров и для последующей сборки самого двигателя, истцом были приобретены расходные материалы, необходимые для этих ра­бот, на общую сумму 24 920 руб. Также истец оплатил ООО «Рубин» за проведенные им работы по демонтажу, разборке, сборке и монтажу собранного двигателя на автомобиль 33 066 руб.

Работы по ремонту поломанного блока цилиндров, работниками ответчика были выполнены некачественно, т.к. после его сборки уже работни­ками ООО «Рубин», та же самая неисправность двигателя была ими выявлена при его запуске, а именно охлаждающая жидкость также попадала в мас­леную систему двигателя. В связи с этим истец был вынужден опять обра­титься к ООО «Рубин» с просьбой повторно провести те же самые работы по демонтажу, разборке и после повторного выполнения работы по устране­нию неисправности блока цилиндров, сборке и монтажу собранного двигате­ля на автомобиль.

Данные работы были повторно выполнены работниками ООО «Рубин» и после демонтажа и разборки двигателя, неисправный агрегат - блок цилиндров был повторно передан ответчику для устранения неисправности.

После осмотра, представителями ответчика представленного повторно для ремонта блока цилиндров, ответчик принял все претензии по некачественному ранее выполненному ремонту. Ответчиком были выплачены об­ратно истцу все денежные средства, который он получил от истца за некаче­ственно выполненный ремонт и повторно выполнил работы по ремонту (устранению течи) блока цилиндров двигателя.

После выполнения ремонтных работ блока цилиндров истец повторно был вынужден приобрести расходные материалы, необходимые для сборки двигателя и монтажу его на автомобиль на общую сумму 60 866 руб.

Истец считает, что повторные расходы им были сделаны исключитель­но по вине ответчика, т.к. в результате проведенного им не качественного ремонта он был вынужден повторно обратиться к третьему лицу для де­монтажа, разборки, сборки и монтажа двигателя на автомобиль.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Центр запасных частей» в его пользу причиненные убытки, связанное с повторным выполнением ремонтных работ по устранению неисправности блока цилиндров двигателя автомобиля марки «Мерседес» микроавтобус, на общую сумму 60866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Стефанов А.К. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Стефанова А.К. по доверенности Синицин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр запасных частей», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик извещался о явке заблаговременно по юридическому адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2018: <адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

Представитель третьего лица ООО «Рубин», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (третьему лицу направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчика и третьего лица произведено в соответствии с требованиями ст. ст.113, 117 ГПК РФ. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Стефанову А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz Sprinter 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 362ХК26.

В октябре 2017 года у истца поломался двигатель принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем 20.10.2017 истец заключил с ООО «Рубин» договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля для осуществления ремонта неисправно­го двигателя.

Специалистами ООО «Рубин» была проведена диагностика неисправностей и установлена причина выхода из строя неисправного двигателя, а именно охлаждающая жидкость попадала в масленую систему двигателя.

Для устранения данной неисправности специалистами ООО «Рубин» были произведены работы по демонтажу двигателя с автомобиля и его разбору. После разбора двигателя, одну из его частей, которая вышла из строя, а именно блок цилиндров, который истец передал представителям ответчика ООО «Центр запасных частей» для даль­нейшего производства ремонта, т.е. устранения течи в корпусе блока цилин­дров после выполнения работниками ответчика работ по устранению неис­правности блока цилиндров и для последующей сборки самого двигателя, истцом были приобретены расходные материалы, необходимые для этих ра­бот, на общую сумму 24 920 руб., а именно: комплект прокладок верх мерседес 651 - 8300 руб. (товарный чек от 25.10.2017 ИП Горячева Ю.В.); комплект прокладок низ мерседес 651 - 3600 руб. (товарный чек от 25.10.2017 ИП Горячева Ю.В.); комплект болтов ГБЦ - 2500 руб. (товарный чек от 25.10.2017 ИП Горячева Ю.В.); фильтр масляный - 800 руб. (товарный чек №112353 от 28.10.17 ИП

Фурсов А.А.); прокладка ГБЦ Elring 732640 - 2600 руб. (товарный чек №113839 от 30.10.17 ИП Фурсов А.А.); антифриз GREENCOOL синий 5кг - 1000 руб. (товарный чек № 113840 от 30.10.17 ИП Фурсов А.А.); масло моторное МЕRСЕDЕS 5W30 - 6120 руб. (товарный чек №RТ- 9597 от 30.10.17 ИП Айрапетян Ш.К.).

Кроме того, истец оплатил ООО «Рубин» за проведенные работы по демонтажу, разборке, сборке и монтажу собранного двигателя на автомобиль 33 066 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 30.10.2017.

Работы по ремонту поломанного блока цилиндров, работниками ответчика были выполнены некачественно, т.к. после его сборки уже работни­ками ООО «Рубин», та же самая неисправность двигателя была ими выявлена при его запуске, а именно охлаждающая жидкость также попадала в мас­леную систему двигателя. В связи с этим истец был вынужден опять обра­титься к ООО «Рубин» с просьбой повторно провести те же самые работы по демонтажу, разборке, и после повторного выполнения работы по устране­нию неисправности блока цилиндров, сборке и монтажу собранного двигате­ля на автомобиль, что подтверждается: наряд-заказом №574 от 10.11.2017, актом на выполненные работы № 574 от 10.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 27.11.2017.

В связи с некачественной работой ответчика, указанные работы были повторно выполнены работниками ООО «Рубин», и после демонтажа и разборки двигателя, неисправный агрегат - блок цилиндров был повторно передан ответчику для устранения неисправности.

После осмотра, представителями ответчика, представленного повторно для ремонта блока цилиндров, ответчик принял все претензии по некачественному ранее выполненному ремонту и выплатил истцу все денежные средства, который ответчик получил от истца за некаче­ственно выполненный ремонт и повторно выполнил работы по ремонту (устранению течи) блока цилиндров двигателя, что подтверждается распиской и соответствующими надписями в актах выполненных работ.

После выполнения ремонтных работ блока цилиндров истец повторно был вынужден приобрести расходные материалы, необходимые для сборки двигателя и монтажу его на автомобиль, а именно: комплект прокладок верх мерседес 651 - 8300 руб. (товарный чек от 27.11.2017 ИП Горячева Ю.В.); комплект прокладок низ мерседес 651 - 3600 руб. (товарный чек от 27.11.2017 ИП Горячева Ю.В.); комплект болтов ГБЦ - 2500 руб. (товарный чек от 27.11.2017 ИП Горячева Ю.В.); масло моторное оригинальнее - 6600 руб. (товарный чек №514 от 01.12.2017 ИП Брежнев А.И.); фильтр - 2 шт. - 1400 руб. (товарный чек №514 от 01.12.2017 ИП Брежнев А.И.); фильтр топливный - 1600 руб. (товарный чек №514 от 01.12.2017 ИП Брежнев А.И.); антифриз GREENCOOL синий 5кг - 1000 руб. (товарный чек №113753 от 27.11.17 ИП Фурсов АЛ.); прокладка ГБЦ - 2800 руб. (товарный чек №>113985 от 29.11.2017 ИП Фурсов А.А.); оплата за разборку и сборку двигателя – 33 066 руб. (квитанция к при­ходному кассовому ордеру №20 от 27.11.2017).

Таким образом, судом установлено, что Стефановым А.К. была затрачена на устранение недостатков после некачественного выполнения ремонтных работ, произошедших по вине ответчика, денежная сумма в размере 60 866 руб., которая должна быть взыскана в пользу истица с ответчика в соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ"О защите прав потребителей", в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств качественного выполнения работ по ремонту блока цилиндров двигателя, ответчиком не представлено.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 30 433руб. (60 866/2 = 30 433 руб.)

Также истцом оплачены услуги представителя вразмере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая, что истец в силу закона по делам данной категории освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2025,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes Benz Sprinter 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 362░░26, ░ ░░░░░░░ 60 866 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 433 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 025,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.04.2018.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>