Решение по делу № 8а-8322/2020 от 17.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-3495/2019

№ 88а-12504/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   28 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года, которым отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа    2019 года по административному исковому заявлению Наталенко В.А. к участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты Гасанову И.К., Яковлеву М.В., начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты Плотникову В.С., отделу полиции № 2 УМВД России по              г. Шахты, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Наталенко В.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц и отказа начальника отдела полиции устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований Наталенко В.А. указал, что                   26 апреля 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Гасановым И.К. по его заявлению от 16 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту умышленного повреждения его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду малозначительности стоимости поврежденных предметов, оцененных в 2050 рублей. При вынесении данного постановления участковым уполномоченным полиции Гасановым И.К. вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не решался. 30 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Яковлевым М.В. по его заявлению от 20 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ, по факту умышленного повреждения его жилого дома ввиду малозначительности стоимости поврежденных предметов, оцененных в 500 рублей. При вынесении данного постановления участковым уполномоченным полиции Яковлевым М.В. вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты>       КоАП РФ, не решался. 11 и 25 июня 2019 года Наталенко В.А. обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОП № 2 на бездействие участковых уполномоченных полиции Гасанова И.К. и Яковлева М.В., на которые поступили ответы от 20 июня 2019 года № и            от 1 июля 2019 года № об отказе в удовлетворении жалобы. Из ответов следует, что бездействие уполномоченных полиции ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Гасанова И.К. и Яковлева М.В. не установлено. Указанные отказы административный истец считает незаконными, и просил суд признать незаконным бездействие участковых уполномоченных полиции Гасанова И.К. и Яковлева М.В., выразившееся в том, что они не возбудили дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ, по факту умышленного повреждения жилого дома; возложить обязанность в двухдневный срок с момента вынесения решения устранить в полном объёме нарушение его прав; признать незаконными отказы начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты от 20 июня 2019 года            № и от 1 июля 2019 года №; возложить на начальника ОП № 2 УМВД России по г. Шахты обязанность устранить допущенные нарушения. Также Наталенко В.А. просил суд взыскать с ГУ УМВД России по Ростовской области в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области                         от 7 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах проверки по заявлениям гражданина Наталенко В.А. отсутствуют объективные признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Лицо, причастное к совершению административного правонарушения по          статье <данные изъяты> КоАП РФ, выявлено не было, в связи с чем не было возбуждено дело об административном правонарушении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября         2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области                         от 7 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие участковых уполномоченных полиции ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Гасанова И.К. и Яковлева М.В. по непринятию решения по заявлениям Наталенко В.А. от 16 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года в соответствии со статьей <данные изъяты> КоАП РФ и отказы начальника ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Плотникова В.С. от 20 июня 2019 года и от 1 июля     2019 года в удовлетворении жалоб Наталенко В.А. о бездействии участковых уполномоченных Гасанова И.К. и Яковлева М.В. признаны незаконными, на должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Шахты возложена обязанность рассмотреть заявления Наталенко В.А. от 16 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года в соответствии со статьей <данные изъяты> КоАП РФ. С ГУ МВД России по Ростовской области в пользу административного истца взыскано            300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 17 марта 2020 года, Управление МВД России по г. Шахты ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года в части взыскания судебных расходов. Как указывает заявитель, на МВД России и его территориальные органы распространяются положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации         (далее – НК РФ), предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Определением судьи от 30 апреля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от подателя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.                    На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с административным иском Наталенко В.А. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 18, 19).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика понесенные Наталенко В.А. судебные расходы.

Кассационный суд с данным выводом суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что с административного ответчика в рамках рассматриваемого дела не могут быть взысканы расходы административного истца по уплате государственной пошлины, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в силу следующего.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в частности, из государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что заявленные Наталенко В.А. требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком в составе судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.