Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2016 от 12.02.2016

Дело № 1-83/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

27 мая 2016года                                                                                                            г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимых - Яврумова Д.В., Бортника В.А., Андращука М.А.,

защитников - адвокатов Деньгиной А.А., ордер № 020773 от 19.02.2016, удостоверение № 1520 от 28.10.2010, Соломатиной О.А., ордер № 520 от 17.05.2016, удостоверение № 653 от 10.01.2003, Дедова В.П., ордер № 005743 от 16.05.2016, удостоверение № 1719 от 28.03.2013,

при секретаре - Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яврумова <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.11.2003 Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 04.10.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2009 года Свердловским районным судом г. Красноярска условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 25 дней (с учетом изменений, внесенных постановлением от 04.10.2011);

- 17.10.2011 Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст.158,ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 27.11.2003) к 3 годам лишения свободы, освобожден 16.10.2014 по отбытии срока наказания,

- 22.10.2015 мировым судьей с/у № 37 г. Канска Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Бортника <данные изъяты> ранее судимого:

- 13.01.2010 Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст.

ст. 160, 73 УК РФ (с учетом продления испытательного срока от

28.05.2010) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года 1 месяц,

- 29.06.2011 года Канским городским судом Красноярского края с учетом постановления Красноярского краевого суда от 06.09.2011 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с присоединением наказания по приговору от 13.01.2010 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением Братского районного суда Иркутской области 07.12.2012 на 1 год 5 месяцев, в связи с заменой не отбытого срока на исправительные работы. 18.06.2014 года постановлением Канского городского суда направлен в места лишения свободы на 20 дней. Освобожден 07.07.2014 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Андращука <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.04.2009 года Канским городским судом Красноярского края по п.. в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ ( вред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлениями Канского районного суда от 16.10.2009 и 27.11.2009 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 08.06.2010 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с присоединением наказания по приговору от 23.04.2009 с учетом постановлений Канского городского суда от 05.09.2011, Красноярского краевого суда от 27.12.2011 к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 12.08.2010 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с присоединением наказания по приговору от 08.06.2010 с учетом постановления Красноярского краевого суда от 27.12.2011 к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден 22.04.2011 Иланским районным судом Красноярского края с учетом постановления Красноярского краевого суда от 27.12.2011 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;

- 17.10.2011 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 12.08.2010 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.12.2013 года Тайшетским городским судом Иркутской области условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Яврумов Д.В., Бортник В.А., Андращук М.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, с незаконным проникновением в помещение, а Андращук М.А. совершил также присвоение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Бортник В.А. находясь в доме своего знакомого Андращука М.А. по адресу: Канский p-он, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, руководствуясь корыстным умыслом, на тайно хищение чужого имущества и использования его в личных целях, вступил с ранее ему знакомыми Андращуком М.А. и Яврумовым Д.В. в преступный сговор с целью хищения спиртного и продуктов питания из магазина «Диана», расположенного по адресу: Канский p-он, <адрес> осуществлять свои преступные намерения, Бортник В.А., Яврумов Д.В. Андращук М.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, подошли к магазину «Диана», расположенному по вышеуказанному адресу. Яврумов Д.В. при помощи принесенной с собой монтировки взломал два навесных замка, являвшимися запорными устройствами входной двери вышеуказанного магазина «Диана», после чего незаконно проник в него. Андращук М.А. и Бортник В.А. находились в это время возле данного магазина с целью предупреждения Яврумова Д.В. о возможном появлении посторонних лиц. После этого, продолжая осуществлять свои преступные действия, увидев, что Яврумов Д.В. прошел в магазин, Андращук М.А. и Бортник В.А. также прошли в магазин, откуда, в результате совместных преступных действий, тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО11, а именно: три пакета с пельменями «Гурман» весовые, общим весом 2 кг 306 гр, которые находились в фасовочных пакетах, стоимость которых входила в стоимость продуктов, стоимостью за 1 кг 198 рублей, общей стоимостью 456 рублей 59 копеек, один пакет с фаршированными блинами (рис, мясо) весом 650 гр, которые находились в фасовочном пакете, стоимость которого входила в стоимость продуктов, стоимостью за 1 кг 170 рублей, общей стоимостью 110 рублей 50 копеек, четыре пакета с куриными бедрами весом 4 кг 428 г, которые находились в фасовочных пакетах, стоимость которых входила в стоимость продуктов, стоимостью за 1 кг 150 рублей, общей стоимостью 664 рубля 20 копеек, 1 кг вареников с картошкой стоимостью 124 рубля, 6 пачек пельменей «Для мужчин», весом 1 кг каждая пачка, стоимостью за 1 пачку 220 рублей, общей стоимостью 1320 рублей, 2 пачки пельменей весом 1 кг.«Вкусный ужин», стоимостью за 1 пачку 112 рублей, общей стоимостью 224 рубля, 2 пакета пирожкового теста, которые находились в фасовочных пакетах, стоимость которых входила в стоимость продуктов, весом 1 кг каждый пакет, стоимостью 48 рублей за один пакет, общей стоимостью 96 рублей, 1 упаковку слоеного теста «Готовим дома», весом 0,5 кг, стоимостью 80 рублей, 1 палку колбасы«Волдайская», весом 0,5кг стоимостью 80 рублей, 1 палку колбасы «Классическая», весом 0,5 кг, стоимостью 127 рублей, два пакета куриного фарша весом по 0,5 кг каждый пакет, стоимостью 51 рубль за один пакет, общей стоимостью 102 рубля, 2 упаковки крабовых палочек, стоимостью за 1 упаковку 18 рублей, общей стоимостью 36 рублей, мороженное пломбир «Настоящий» стоимостью 33 рубля, шампунь «Маленькая фея» - 1 штука, стоимостью78 рублей, 1 бутылка соуса Чили, стоимостью 18 рублей, шоколадное «киндер» яйцо в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 64 рубля, общей стоимостью 192 рубля, крем для рук «Основа» - 1 штука, стоимостью 34 рубля, жидкий коптильный дым в количестве 1 шт., стоимостью 74 рубля, соевый соус в количестве 1 шт., стоимостью 34 рубля, кетчуп «Сладкий» 1 шт., емкостью 1литр, стоимостью 31 рубль, зажигалки в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 18 рублей на общую сумму 54 рубля, 1 банка кофе «Нескафе Классик» весом 100 гр, стоимостью 117 рублей, пиво «Сибирский Бочонок» ем. 1.5. литра, в количестве 1 шт., стоимостью 104 рубля, портвейн «777» в количестве 1 шт., стоимостью 125 рублей, водка «Белая береза» емкостью 0,5 литра, в количестве 8 бутылок стоимостью за 1 бутылку - 185 рублей, на общую сумму 1480 рублей, жевательная резинка «Орбит» в количестве 28 штук, стоимостью за 1 шт. 22 рубля., на общую сумму 616 рублей, сигареты «Оптима» красные в количестве 7 пачек, стоимостью 64 рубля за пачку, на общую сумму 448 рубля, сигареты «Оптима» желтые в количестве 13 шт., стоимостью за 1 пачку 64 рубля, на общую сумму 832 рубля, сигареты марки «Армада» в количестве 6 пачек., стоимостью за 1 пачку 56 рублей, на общую сумму 336 рублей, сигареты марки «Вайсрой» в количестве 8 пачек, стоимостью за 1 пачку 60 рублей на общую сумму 480 рублей, сигареты «Максим» в количестве 12 пачек, стоимостью за 1 пачку 64 рубля, на общую сумму 768 рублей, сигареты «Некст 25» в количестве 8 пачек, стоимостью за 1 пачку 70 рублей, на общую сумму 560 рублей, сигареты «Соверен» в количестве 5 пачек, стоимостью за 1 пачку 83 рубля на общую сумму 415 рублей, сигареты «Бонд» в количестве 6 пачек, стоимостью за 1 пачку 70 рублей, на общую сумму 420 рублей, сигареты «Некст» в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 64 рубля, общей стоимостью 640 рублей, денежные средства в сумме 880 рублей из кассового аппарата, мешок из-под сахара, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, 2 полимерных пакета «майка», материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После этого Бортник В.А., Яврумов Д.В., Андращук М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 12189 рублей 29 копеек.

В один из дней второй декады ноября 2015 года в вечернее время Андращук М.А. совместно с ФИО12 находились в ограде дома у Андращука М.А., где производили распил дров бензопилой марки «CARVERRSG 52-20К», принадлежащей ФИО12 После длительной работы, ФИО12 пошел к себе домой, для того чтобы поужинать. Свою бензопилу марки CARVERRSG 52-20К, на временное хранение оставил на веранде дома Андращука М.А. по адресу: <адрес> нос. Зеленый Луг, <адрес>., тем самым вверив данное имущество Андращуку М.А. В тот же вечер Андращук М.А., осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенной ему ФИО12 бензопилы, похитил бензопилу марки CARVERRSG 52-20К стоимостью 6464 рубля 80 копеек. После чего Андращук М.А. с похищенной бензопилой марки CARVERRSG 52-20К с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Андращук М.А. причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 6464 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимые Яврумов Д.В., Бортник В.А., Андращук М.А. вину в совершении преступления признали в полном объеме, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Яврумовым Д.В. на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 231-232), ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в <адрес> у своего знакомого Андращука М.А., там же находился Бортник В.А. и сожительница Андращука М.А., по имени Юлия. Они все вместе употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он предложил Андращуку М.А. и Бортнику В.А. проникнуть в магазин и похитить продукты питания, на что они согласились. Андращук М.А. дал ему монтировку для того чтобы сломать замки, а так же он одел перчатки, для того чтобы не оставить отпечатков. Подошли к магазину, Андращук М.А. и Бортник В.А. стали смотреть, чтобы никто не пошел, а он (Яврумов) в этот момент подошел к входной двери магазина и с помощью монтировки открыл два замка, один замок находился внизу, а второй сверху. Когда он открыл все замки и открыл входную дверь первым вошел он, затем зашли Андращук М.А. и Бортник В.А. Находясь в помещении магазина он, подсвечивая своей зажигалкой, сломал кассу, денег в кассе не было была только мелочь, которую он сгреб и положил к себе в карман. После чего стал на ощупь складывать продукты в мешок. Брал сигареты, жвачку, мороженое, пиво, водку, кетчуп. Что в этот момент брали парни, он не видел, так как было темно. Набрал полный мешок продуктов, вышел из магазина. Когда выходил, сказал Андращуку М.А. и Бортнику В.А., чтобы они подожгли магазин, так как парни были без перчаток, и по этому, могли оставить следы рук. Он видел, что Андращук М.А. пытался поджечь тряпку, но не смог зажечь ее, после чего от поджога они отказались. Далее они вышли из магазина, у него был полный мешок продуктов, у Андращука М.А. и Бортника В.А. были в руках по одному пакету с продуктами, какие продукты у них были, он не знает. Когда пришли к Андращуку М.А. домой, он сжег в печки перчатки, и они стали совместно распивать похищенное спиртное. В ходе распития он уснул и не видел, кто именно спрятал в подполье похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его разбудили сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, где он признался в совершенном им преступлении.

В судебном заседании Яврумов Д.В. полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так все и происходило.

Согласно показаниям, данным Бортником В.А. на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 47-49), он совместно с Бортником В.А., Андращуком М.А. употребляли спиртное. Когда оно закончилось, Яврумов Д.В. предложил Андращуку М.А. и ему (Бортнику) проникнуть в магазин, находящийся в их поселке и похитить из него продукты питания и спиртные напитки, которые потом совместно употребить. Так как денежных средств у них не было, а продолжить употреблять спиртное хотелось, на предложение Яврумова Д.В. они согласились. Перед тем как пойти Андращук М.А. дал Яврумову Д.В. монтировку, для того чтобы сломать замки на входной двери магазина. Себе на руки он одел перчатки. Когда они подошли к магазину, он и Андращук М.А. встали возле магазина и стали смотреть, по сторонам чтобы ни кто не пошел, а Яврумов Д.В. подошел к входной двери магазина и с помощью монтировки начал ломать замки находящиеся на входной двери магазина. Один замок находился внизу, а второй сверху. Когда Яврумов Д.В. открыл все замки и открыл входную дверь, он и Андращук М.А. зашли в помещение магазина. Находясь в помещении магазина Яврумов Д.В. подсвечивая своей зажигалкой, открыл кассу, осмотрел ее, но денег в кассе не оказалось. Тогда он собрал мелочь, которую сгреб и положил к себе в карман. После чего за стеллажами с продукцией Яврумов Д.В. увидел мешок, который вынес к ним и в указанный мешок начал складывать спиртное и продукты питания. В этот момент на прилавке он увидел полимерный пакет, в который тоже начал складывать продукты питания, а именно с морозильной камеры он взял три пакета замороженных пельменей, название не помнит. Также в одной из холодильных витрин он увидел колбасу, которую также начал складывать в пакет. Сколько палок колбасы он похитил, сказать не может, так как помнит, что очень быстро складывал. После этого он подошел с пакетом в руках к Яврумову Д.В., который похищал продукты питания с витрины. Что в этот момент брал Андращук М.А., не видел, так как было темно. Когда его пакет был наполнен, то он вышел из магазина, Яврумов Д.В. с наполненным мешком, проследовал за ним. Когда они все находились в магазине, и совершали хищение продуктов питания, то они обговорили, что с похищенными продуктами питания они пойдут домой к Андращуку М.А. Когда он выходил из магазина, то слышал, как Яврумов Д.В. сказал Андращуку М.А., что магазин необходимо поджечь, чтоб не осталось следов совершенного ими преступления. Придя к Андращуку М.А. домой, они продолжили распитие водки и сварили пачку пельменей. Оставшиеся похищенные продукты спрятали в подполье. После употребления спиртного он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ему необходимо проехать в дежурную часть для разбирательств.

В судебном заседании Бортник В.А. полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так все и происходило.

Согласно показаниям, данным Андращуком М.А. на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 100-102), он попросил соседа ФИО12 помочь ему распилить дрова его пилой. ФИО12 согласился и у него в ограде - дома они вдвоем стали пилить дрова. Так как стало темнеть, они решили продолжить пилить на следующий день, и ФИО12 свою пилу оставил у него на веранде моего дома на сохранность. Так как ему хотелось выпить, а денег не было, то он решил пилу ФИО12 продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Взяв пилу, он пошел к соседу, проживающему в их поселке, Деревягину П.А. и предложил ему купить у него бензопилу за 1000 рублей, пояснив при этом, что пила принадлежит ему. Деревягин П.А. на его предложение согласился и купил у него бензопилу за 1000 рублей. Деньги он потратил в личных целях. Затем он же ДД.ММ.ГГГГ находился дома, совместно с Васильевой. В вечернее время к нему пришли его знакомые это Яврумов Д.В. и Бортник В.А., вместе с ними они у него дома распивали спиртное. В ходе распития Яврумов Д.В. предложил им совершить кражу из магазина «Диана». На его предложение они согласились. Затем Яврумов Д.В. спросил есть ли у него монтировка, для того чтобы взломать замки на дверях магазина. Он сказал, что есть и дал монтировку. Когда они подошли к магазину, он и Бортник В.А. стали смотреть по сторонам, чтобы никто не пошел, а Яврумов Д.В. подошел к входной двери магазина и с помощью монтировки взломал два замка, один замок находился внизу, а второй сверху, после чего он первым зашел, затем зашли они. Находясь в помещении магазина, Яврумов Д.В. стал подсвечивать зажигалкой, затем он взял где-то мешок и стал складывать продукты. Он тоже где-то нашел полиэтиленовый пакет и с полок стал набирать различные продукты, которые находились на полках, это сигареты, жвачку, мороженое, пиво, кетчуп, водку. Затем открыв морозильную камеру, достал пельмени, окорочка, еще пакеты с чем-то, что именно не помнит. Что в этот момент брали парни, он не видел, так как было темно. Набрав полный пакет продуктов, он стал выходить, и Яврумов Д.В. сказал, что нужно поджечь магазин, так как они были без перчаток и могли оставить свои следы рук. Затем он в магазине нашел какую-то тряпку, положил на витринную полку и пытался ее поджечь имеющейся у него (Андращука) зажигалкой, но тряпка плохо загоралась, тогда он решил, что поджигать больше не будет, так как нужно было уходить с похищенным имуществом. Они вышли из магазина, у него был полный пакет продуктов, у Яврумова Д.В. был мешок с продуктами, у Бортника В.А. тоже был один пакет. Они пошли к нему домой, и продолжили распитие спиртного. Выпили одну бутылку водки, сварили одну пачку пельменей названием «Для мужчин» находящуюся в заводской упаковке. Оставшееся похищенное имущество, он спрятал у себя дома в подполье. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его разбудили сотрудники полиции и доставили в дежурную часть.

В судебном заседании Андращук М.А. полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так все и происходило.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в судебном заседании, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. С июня 2015 года она арендует помещение по адресу: <адрес>, п. зеленый Луг, <адрес> «А», использует его под магазин, в котором осуществляет торговлю продуктами питания, бытовой химией, табачными изделиями, алкоголесодержащей продукцией. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с продавцом Прокопьевой Л.В. около 19 часов закрыли магазин на 2 навесных замка и ушли. На следующий день утром ей на сотовый телефон позвонила Прокопьева Л.В., сказала, что в магазин проникли, похитили товар. Она (ФИО18) приехала в магазин, увидела, что в помещении на полу имеются осколки стекла, из морозильной камеры пропали все продукты, со стеллажей и из холодильника пропала часть продуктов. Был похищен товар, перечень которого указан в обвинительном заключении. Общая стоимость похищенного товара составила 12189 рублей. Часть имущества была возвращена. Oт следователя ей стало известно, что кражу из магазина совершили Яврумов Д.В., Бортник В.А., Андращук М.А.     В настоящее время ущерб ей возмещен, от исковых требований она отказывается;

- свидетеля Прокопьевой Л.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине «Диана». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на своем рабочем месте. Около 19 часов в магазин пришла хозяйка ФИО11, с которой они закрыли магазин на 2 навесных замка и ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пришла в магазин, увидела, что на дверях отсутствуют навесные замки, прошла в помещение магазина, увидела, что дам беспорядок, в морозильной камере отсутствуют все продукты, сама морозильная камера выдвинута на середину, на полу осколки стекла. Она поняла, что в магазин кто-то проник, вышла на улицу, позвонила ФИО11 и в полицию, сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Васильевой Ю.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 155-157), согласно которым она проживает с сожителем Андращуком М.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел друг Андращука М.А. Давыд, вскоре пришел также Бортник В.А. Они втроем стали распивать спиртное. Спустя некоторое время она пошла спать. Проснулась ночью, увидела, что Андращук М.А. и Бортник В.А. сидят на кухне. Она посмотрела в подполье, увидела там пакеты с продуктами питания, спиртным, сигаретами, поняла, что кто-то из парней залез в какой-то магазин, совершил кражу. Она не стала никого ни о чем спрашивать, из парней никто про кражу не говорил.

        Вина подсудимых Яврумова Д.В., Бортника В.А., Андращука М.А., также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении от ФИО9 по факту кражи ее имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л. д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес> «А» (том 1, л.д. 21-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы давления на поверхности петель замка двери, зафиксированные при помощи цифровой фотографии, а также на двух навесных замках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия могли быть образованы металлическим предметом похожим на выдергу (ломиком-гвоздодер) (том 1 л.д. 61-69);

- протоколом осмотра металлической выдерги от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>3 (том 1 л.д. 115-121);

- актом контрольного взвешивания, в ходе которого был установлен вес похищенных продуктов питания: вес пакета с фаршированными блинами составил 650 г; вес двух пакет с куриными бедрами составил 4428 г, вес 3-х пакетов с пельменями «Гурман» составил 374 г. (том 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра похищенных у ФИО18 предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-131);

- справкой о стоимости похищенного имущества из магазина «Диана», согласно которой стоимость, похищенного составила 11784 рубля 29 копеек (том 1 л.д. 149-150);

- протоколом явки с повинной Яврумова Д.В., в ходе которой последний чистосердечно раскаялся в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Бортником В.А., Андращуком М.А. совершил кражу имущества из магазина в <адрес> (том 1 л.д. 158).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину Бортника В.А., Яврумова Д.В., Андращука М.А. в совершении данного преступления.

Вина подсудимого Андращука М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 190-191), согласно которым он полтора года назад в магазине «Крепость» приобрел бензопилу марки «Carver RSG-52-20» за 5000 рублей. В середине ноября 2015 года его знакомый Андращук М.А. помогал ему пилить дрова. Потом Андращук М.А. попросил его (ФИО19) бензопилу для того, чтобы ему распилить дрова, он согласился и решил не только дать бензопилу, но и помочь ему распилить. Так в один из дней середины ноября 2015 года они пилили дрова у Андращука М.А. в ограде его дома, по адресу: <адрес>3. Спустя некоторое время он решил сходить домой пообедать, и свою бензопилу на сохранность оставил на веранде дома у Андращука М.А. Распоряжаться его имуществом без его согласия Андращуку М.А. он не разрешал. Через некоторое время он вернулся в дом к Андращуку М.А. и обратил внимание, что на веранде дома отсутствует бензопила. Стал у него спрашивать, на что Андращук М.А. пояснял, что ничего не знает. После длительных разговоров, Андращук М.А. сказал, что продал ее жителю поселка Деревягину П.А. за 1000 рублей. Спустя пару дней, он пошел к Деревягину П.А., попросил, чтобы он вернул бензопилу, на что Деревягин П.А. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением. В настоящее время следователем он ознакомлен с оценочной экспертизой, со стоимостью в размере 6464 рублей 80 копеек, согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, доходов не имеет, находится на иждивении своей бабушки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 полностью данные показания подтвердил, пояснил, что ущерб полностью возмещен, от исковых требований отказывается;

          - показаниями свидетеля Деревягина П.А., данными в судебном заседании, согласно которым в середине ноября 2015 года вечером к нему обратился житель их поселка Андращук М.А., предложил купить у него за 1000 рублей бензопилу, на что он согласился. Впоследствии он рассчитался этой бензопилой с таксистом. О том, что бензопила была ранее похищена, он не знал.

Вина подсудимого Андращука М.А., также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения его имущества (том 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда <адрес> (том 1 л.д. 163-167);

- протоколом изъятия руководства по эксплуатации бензопилы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171);

- протоколом осмотра руководства по эксплуатации бензопилы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172);

- заключением эксперта №Э 910/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы составила 6464 рубля 80 копеек (том 1 л.д. 182-185).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину Андращука М.А. в совершении данного преступления.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Яврумова Д.В., Бортника В.А., Андращука М.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Андращука М.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.01.2016 № 124 (том 1 л.д. 244-246) у Яврумова Д.В. <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают Яврумова Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Яврумова Д.В. не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Яврумов Д.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Яврумов Д.В. не нуждается, наркоманией не страдает.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Яврумов Д.В. вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно сообщениям КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (том 2 л.д. 58, 1074) Бортник В.А. и Андращук М.А. в картотеке Канского ПНД не числятся, к врачу-психиатру не обращались, оба доступны к речевому контакту, Бортник В.А. имеет среднее образование, Андращук М.А. средне-специальное образование, оба адекватно воспринимают ситуацию и события, участниками которых являются, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимых в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. С учетом изложенного суд считает, что подсудимые признаков психического расстройства не выявляют, могут осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому Бортника В.А. и Андращука М.А. следует считать вменяемыми.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личности подсудимых, согласно которым подсудимые ранее судимы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства Яврумов Д.В. и Андращук М.А. характеризуются удовлетворительно, Бортник В.А. характеризуется отрицательно, все подсудимые заняты общественно-полезным трудом.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Андращуком М.А., Яврумовым Д.В., Бортником В.А., относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, их семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семьи, также учитывает, что все подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств для Бортника В.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего наказания суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств для Яврумова Д.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, плохое психическое состояние здоровья. В качестве отягчающего наказания суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств для Андращука М.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде признательного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба. В качестве отягчающего наказания суд учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Яврумовым Д.В. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 22.10.2015 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Яврумову Д.В. условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, отвечающим требованиям ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, смягчающих и отягчающих обстоятельств считает необходимым назначить наказание Бортнику В.А. и Андращуку М.А. в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку оба имеют рецидив преступлений, исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества, а также данное наказание отвечает требованиям ст.ст. 3-7, 43, 60 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным основного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

Считает необходимым производство по гражданским искам ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба прекратить ввиду полного возмещения ущерба и отказа истцов от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27.05.2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 23.11.2015 ░░ 26.05.2016.

- ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2015 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2015 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27.05.2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 23.11.2015 ░░ 26.05.2016.

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27.05.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11, ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░