Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2015 от 13.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Передня В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» к Передня В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в суд с иском к Передня В.Г. по тем основаниям, что между ООО «РИЦ ЖХ» и управляющей компанией ООО «Профессионал» заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) с потребителей услуг. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, у него сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен частично, с Передня В.Г. взыскана задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей, перечисленные ответчиком в депозит нотариусу нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Чеботареву С.Б., пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Передня В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой и в дополнениях к которой привел доводы, сводящиеся к тому, что дело рассмотрено судом с нарушением процессуального законодательства, а именно исковое заявление не подлежало принятию к производству суда, т.к. подано ненадлежащим лицом, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при рассмотрении дела судом не были разрешены заявленные им ходатайства, в деле отсутствуют оригиналы протоколов судебных заседаний, которые велись от руки, в то время как в деле имеются протоколы, изготовленные на компьютере, в решении суда не приведена оценка всех доказательств по делу, с него в пользу истца неправомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также судом допущены нарушения норм материального права, сделан неверный вывод о правомерности отдельного включения в квитанции на оплату ЖКУ начислений платы за вывоз мусора, обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), уборку лестничных клеток в нарушение установленной государством структуры платы за жилое помещение, поскольку данные платежи охватываются платой за содержание и ремонт жилого помещения, указанные действия управляющей компании являются обманом собственников помещений в доме в целях ее неосновательного обогащения, сделан неверный вывод о правомерности взимания управляющей компанией с него платежей за электричество на общедомовые нужды (Эл.ДД.ММ.ГГГГ ОДН») с учетом взысканной с ООО «Профессионал» в пользу ООО «Энергокомфорт» решением Арбитражного суда Республики Карелия задолженности, полагает, что судом первой инстанции применен неверный порядок расчета размера задолженности и допущены ошибки в расчете, в связи с чем представил свой расчет. На основании изложенного ответчик просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик Передня В.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, перед судебными прениями по делу покинул судебное заседание по собственной инициативе.

Представитель ответчика Магоев А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Профессионал», ТСЖ «Виктория», ОАО «Карелгаз», ПМУП «Автоспецтранс» представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Передня В.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>(далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ управления домом выбрана управляющая организация ООО «Профессионал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИЦ ЖХ» (агентом) и ООО «Профессионал» (заказчиком) заключен агентский договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.

В соответствии со ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ утверждён текст договора управления МКД с ООО «Профессионал» с приложениями, в котором определен состав общего имущества МКД (приложение № 3), перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД (далее – Перечень) (приложение № 3).

Также данным решением установлен размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно Перечня в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 4 к договору управления), отдельно установлен размер платы за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади помещения (вопрос № 7), дополнительно в Перечень включены работы по уборке лестничных клеток и утвержден размер платы за уборку подъездов в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

Из содержания Перечня на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества вошли ремонтные работы (текущий ремонт) по тарифу <данные изъяты> рубля за 1 кв.м., работы по содержанию МКД по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., при этом в них включены работы по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по управлению МКД по тарифу <данные изъяты> рубля за 1 кв.м., что в общей сложности и составило <данные изъяты> рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, отдельно с ДД.ММ.ГГГГ установлены размер платы за обслуживание ВДГО <данные изъяты> рубля в месяц, размер платы за вывоз ТБО <данные изъяты> рубль за 1 кв.м., дополнительно в Перечень включены работы по уборке лестничных клеток и утвержден размер платы за уборку подъездов в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, отдельно установлены размер платы за обслуживание ВДГО <данные изъяты> рубля в месяц, размер платы за вывоз ТБО <данные изъяты> рубля за 1 кв.м., дополнительно в Перечень включены работы по уборке лестничных клеток и утвержден размер платы за уборку подъездов в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

Из содержания Перечня на ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества <данные изъяты> рублей состоит из платы за текущий ремонт (<данные изъяты> рублей за 1 кв.м.), платы за содержание МКД (<данные изъяты> рублей за 1 кв.м.), платы за управление <данные изъяты>.

Работы по обслуживанию ВДГО, вывозу ТБО включались в Перечень с ДД.ММ.ГГГГ отдельной строкой как иные расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, т.е. на размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. и <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., как и работы по уборке лестничных клеток, включенные в Перечень дополнительно, не повлияли.

При таких обстоятельствах указание ответчика на неправомерное включение в платежные квитанции дополнительной платы за обслуживание ВДГО, вывоз ТБО, уборку лестничных клеток суд признает несостоятельным, поскольку выделение названных статей расходов отдельными строками не нарушает права истца как собственника жилого помещения, действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, при этом такое выделение к двойной оплате оказанных ООО «Профессионал» услуг не привело, поскольку стоимость данного вида работ при определении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в период их отдельной оплаты не учитывалась. Ответчиком при рассмотрении дела факт оказания услуг по вывозу ТБО, уборке лестничных клеток признан, факт выполнения работ по обслуживанию ВДГО не оспаривался, соответственно оказанные услуги по содержанию МКД подлежат оплате им как собственником помещения в МКД.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции у наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по обслуживанию ВДГО, вывоз ТБО, уборке лестничных клеток наряду с внесением платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества являются правильными, произведенный судом расчет задолженности в сумме <данные изъяты> рубля соответствует обстоятельствам дела, установленным решениями общего собрания собственников МКД размерам платы за ЖКУ, начисленным суммам, имеющимся в деле доказательствам частичной оплаты ЖКУ ответчиком, корректировка размера взысканных с ответчика сумм задолженности в связи с необоснованным изменением истцом тарифов в квитанциях об оплате по сравнению с установленными решениями общего собрания является верной, оснований для изменения определенного судом размера задолженности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по внесению платы за ЖКУ в адрес ООО «Профессионал» за период работы ТСЖ «Виктория» являются несостоятельными, на размер задолженности, подлежащей взысканию, не влияют, т.к. в период с момента создания данного ТСЖ и до признания судом решения о его создании недействительным ответчик какие-либо платежи в адрес ТСЖ «Виктория» за ЖКУ не осуществлял, переводил денежные средства на депозит нотариуса, в связи с чем взыскание с него задолженности в рамках настоящего дела в пользу надлежащей управляющей организации ООО «Профессионал» к двойной оплате услуг по содержанию общего имущества не приведет.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ в рамках компенсации взысканной с ООО «Профессионал» в пользу ООО «Энергокомфорт» решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за потребленную электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, т.к. фактически потребителями данного коммунального ресурса, оплаченного ООО «Профессионал», являлись собственники и наниматели помещений в МКД, обслуживаемых ООО «Профессионал», в том числе и ответчик, на которых в силу ст.ст.153 Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по их оплате. ООО «Профессионал», как управляющая организация, по существу является посредником, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), сама эти ресурсы не потребляет, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных расходов по их оплате, в том числе и взысканных судебным решением. Каких-либо возражений ответчика относительно правильности расчета заявленной истцом суммы, подлежащей взысканию с него в счет оплаты задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, не поступило, свой расчет не представлен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56, ч.1 327.1 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы относительно незаконности взимания с него задолженности по ЖКУпо существу повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая об их необоснованности, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате ЖКУ, причин не согласиться с данным выводом и определённым судом первой инстанции размером задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд не усматривает предусмотренных п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм процессуального права по доводам ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИЦ ЖХ» (агентом) и ООО «Профессионал» (заказчиком) заключен агентский договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.Пп. «б» п.2.3.1 агентского договора установлена обязанность агента по оформлению и подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО «РИЦ ЖХ» является надлежащим истцом по данному делу, исковое заявление от его имени подписано и подано в суд представителем Магоевым А.В. на основании доверенности, выданной компетентным исполнительным органом (директором), в которой полномочие на предъявление и подписание исковых заявлений отдельно оговорено, что соответствует требованиям ст.ст.48, ч.1, 3 ст.53, ст.54, ч.4 ст.131 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно принято мировым судьей к производству.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании закона, в частности положений Главы 52 Гражданского кодекса РФ об агентировании.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора также являются ошибочными, т.к. законом для споров по взысканию задолженности по оплате ЖКУ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства при принятии искового заявления к производству суда, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о несоответствии ведшегося в судебном заседании протокола судебного заседания в рукописном виде протоколу, имеющемуся в материалах дела, судом отклоняются, поскольку ведение секретарем судебного заседания записей в рукописном варианте с последующим изготовлением протокола в окончательной форме в машинописном варианте, законодательно не запрещено, допустимо и не является нарушением, влекущим отмену судебного решения. Ч.3 ст.230 ГПК предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания после его окончания в срок не позднее чем через три дня. Ответчиком замечания на неполноту либо неточность имеющегося в деле протокола судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ не подавались.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствует положениям ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов определен судом первой инстанции верно, соответствует пропорции размера удовлетворённых судом исковых требований к цене иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 17.03.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Расчётно-информационный центр жилищного хозяйства» к Передня В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Передня В.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков