Решение по делу № 12-417/2015 от 25.09.2015

Дело № 12-417/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2015 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Гринина В.А. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте К.В. от <...> г. гр. Гринин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Гринин В.А. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. отменить. В жалобе указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он был пристёгнут ремнём безопасности.

В судебном заседании Гринин В.А. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П.Н. показал, что <...> г. в дневное время он с напарником К.В. на патрульной машине выезжали с ...., осуществляли поворот направо в сторону ...., за рулем патрульной машины был он. По .... им навстречу двигалась автомашина ..... Они остановились на пешеходном переходе пропуская пешехода. Водитель автомашины .... не пропустил пешехода и он не был пристегнут ремнем безопасности (автомашина .... не была тонирована и хорошо все было видно, расстояние между машинами было максимум три метра). Они развернулись за автомашиной .... и остановили её на ..... Сначала водитель не оспаривал нарушение. Потом когда стали составлять постановление, водитель стал говорить, что они ничего не докажут, требовал предоставить ему видеозапись нарушения и сказал, что он будет оспаривать нарушение.

Выслушав Гринина В.А., инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте К.В. от <...> г. Гринин В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. В постановлении указано, что <...> г. в .... часов на <...> г., Гринин В.А. в нарушение п. 2.1.2 ПДД управляя автомашиной .... не был пристегнут ремнем безопасности на транспортном средстве, оборудованном заводом-изготовителем.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Гринин В.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, поэтому в отношении него старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте К.В. был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении от <...> г. по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как установлено материалами административного дела и в судебном заседании гр. Гринин В.А. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, <...> г. в .... часов на ...., управляя автомашиной .... не был пристегнут ремнем безопасности, оборудованным заводом-изготовителем.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> г., пояснениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте П.Н.

Заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Ж.С. была рассмотрена жалоба Гринина В.А. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте К.В. от <...> г.. Решением от <...> г., постановление было оставлено без изменения, а жалоба Гринина В.А. без удовлетворения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, считаю, что постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте К.В. от <...> г., гр. Гринин В.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание Гринину В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы гр. Гринина В.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте К.В. от <...> г. о признании Гринина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на Гринина В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей оставить без изменения, а жалобу гр. Гринина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтиский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева