Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2013 (2-6980/2012;) ~ М-6661/2012 от 13.09.2012

Дело №2-135/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкантовой Е. В. к ЗАО «МАКС», Думцеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Музыкантова Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» и Думцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием Думцева С.А., управлявшего автомашиной ААА, который не выполнив требования ПДД РФ, совершил наезд на автомашину ККК, принадлежащую истцу. При обращении к ответчику ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Думцева С.А. на день ДТП, истец представила страховой организации свою автомашину для осмотра, передала все необходимые документы, однако ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело. Указывает, что в соответствии с Заключением ССС стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом стоимость самого автомобиля на день ДТП определена в <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом установленного лимита ответственности страховщика, а также на право получения возмещения ущерба в полном размере, Музыкантова Е.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., с Думцева С.А. – разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, включая расходы по оценке ущерба, в размере <данные изъяты> руб., а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЭРГО Русь», Кочанов К.Э. и Думцева И.Н.

Истец Музыкантова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила в телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя. В ранее представленном суду заявлении указывала, что по обстоятельствам дела ничего пояснить не может, так как не помнит происходившего вечером и ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в то время находилась в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем узнала утром следующего дня от сотрудников ГИБДД. Ключи от транспортного средства (далее – ТС) Кочанову К.Э. передала добровольно, об отсутствии у последнего водительских прав не знала, уходил от нее он трезвый, поскольку алкоголь употребляла только она сама (л.д.97).

Представитель истца Старовойтов О.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях, указывает, что вина в ДТП имеется только Думцева С.А., факт того, что Кочанов К.Э. покинул место ДТП, не находится в причинной связи с ДТП, версия Думцева С.А. об обстоятельствах ДТП не соответствует действительности. В отношении размера ущерба, причиненного истцу, просит учесть, что ранее автомобиль истца не был участником ДТП, незадолго до ДТП проходил технический осмотр, на осмотр автомобиля Думцев С.А. изначально приглашался. Выводы эксперта ХХХ поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве с иском не согласны, подтверждают, что выплату страхового возмещения не произвели, по результатам осмотра автомобиля истца определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик Думцев С.А. и его представитель адвокат Иванов Н.Ю., действующий по ордеру, исковые требования полностью не признали, в том числе по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении экспертизы. Ответчик Думцев С.А. сообщил, что, выезжая со второстепенной дороги, полностью остановился, убедился в возможности выезда на главную дорогу, автомашину истца видел, однако на расстоянии, достаточном для выполнения своего маневра, такое расстояние оценивает примерно в 150-200 метров. В момент, когда уже заканчивал свой маневр, находился на своей полосе движения, являющейся встречной для водителя ККК, последний совершил наезд на его автомашину, при этом наблюдал, что водитель ККК показывал указатель правового поворота.

Представитель обращает внимание, что сведения о размере ущерба, представленные с иском, не могут быть учтены, так как представитель истца является сотрудником организации, выполнявшей оценку ущерба, исходя из представленных фото и других доказательств следует, что автомобиль истца уже до ДТП имел повреждения, сведения о которых, возможно, не были официально отражены в рамках какого-либо материала по ДТП. Просит учесть противоречивые объяснения Музыкантовой Е.В. об обстоятельствах передачи ее автомашины Кочанову К.Э., который, возможно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что и послужило поводом покинуть место ДТП. Заключению эксперта ХХХ не доверяет.

3-е лицо Думцева И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сообщению Думцева С.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях указывала, что иск считает необоснованным, поддерживает позицию Думцева С.А.

3-е лицо Кочанов К.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание на протяжении всего судебного следствия не явился, возражений по иску, своих объяснений суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель 3-го лица ЗАО «ЭРГО Русь» Марыганов О.В., действующий по доверенности, полагал иск истца обоснованным, версию Думцева С.А. об обстоятельствах ДТП не соответствующей действительности, просит учесть, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Заслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Думцев С.А., управляя автомашиной ААА, выезжая с <адрес>, стал совершать левый поворот, при этом он не предоставил преимущество в движении водителю Кочанову К.Э., который управлял автомашиной истца ККК, и двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Сведения о принадлежности указанной автомашины истцу, в том числе на день ДТП, подтверждаются паспортом транспортного средства № (л.д.25).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Гражданская ответственность Думцева С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», Музыкантова Е.В. заключила договор на страхование гражданской ответственности с ЗАО «ЭРГО Русь», однако Кочанов К.Э. не был указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины названных водителей в ДТП по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Думцева С.А. и подтверждается схемой ДТП, последний, выполняя левый поворот и выезжая с <адрес>, находился на второстепенной дороге, выезд совершался на главную дорогу.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требования перечисленных пунктов Думцевым С.А. были нарушены, кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, постановлением им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также Думцев С.А. сообщил, что расстояние, на котором он заметил автомобиль под управлением Кочанова К.Э., он определил как достаточное для выполнения своего маневра поворота налево, ответчик оценивает такое расстояние как 150-200 метров.

Установлено, что Кочанов К.Э. двигался по главной дороге, при этом последний сведений об обстоятельствах ДТП не представил (в частности о скорости движения своего транспорта, о расстоянии, на котором он заметил автомобиль Думцева С.А. и др.). При даче объяснений в ходе оформления материала по факту ДТП он указывал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, будучи в гостях у Музыкантовой Е.В., поехал к себе домой на <адрес> на автомобиле ККК, который принадлежит Музыкантовой Е.В. Ключи от автомашины она дала добровольно. Около 3 часов ночи двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на пересечении с <адрес> справа по ходу движения, ему не предоставил преимущество автомобиль ААА, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На месте происшествия находился 10 минут. Далее покинул место ДТП. Вину в ДТП не признает, так как двигался по главной дороге, а второй участник ДТП – по второстепенной.

В ходе судебного следствия на протяжении длительного времени в судебные заседания Кочанов К.Э. в суд не являлся.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца и самим Кочановым К.Э. не представлено доказательств отсутствия нарушений ПДД РФ у Кочанова К.Э., которые стали также причиной ДТП, однако судом такие нарушения установлены.

Как следует из заключения эксперта ХХХ №, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ был таков, как выше он установлен судом. С технической точки зрения, действия водителя автомашины ААА, Думцева С.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомашины ККК, Кочанова К.Э. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомашины ККК, Кочанов К.Э. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ААА, в сложившейся ДТС при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час. С технической точки зрения, водитель автомашины ААА, Думцев С.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения, версия водителя автомашины ККК, Кочанова К.Э. состоятельна, версия водителя автомашины ААА, Думцева С.А. не состоятельна.

Данное Заключение поддержано в ходе рассмотрения дела самим экспертом ХХХ, эксперт подробно пояснил мотивы сделанных им выводов. У суда нет оснований не доверять Заключению данного эксперта, который имеет специальные познания, стаж работы, наличие его заинтересованности в исходе дела не установлено, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, подтверждены расчетами, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в Заключении приведены сведения, которыми руководствовался эксперт перед дачей Заключения.

Механизм ДТП определялся экспертом, в том числе, с учетом установленных на транспортных средствах повреждениях, по результатам осмотра установлено, что основная зона локализации повреждений на автомашине ККК располагается на передней части автомобиля со смещением влево и носит признаки нанесения от передней части ТС к задней. Основная зона локализации повреждений на автомашине ААА располагается на левой боковой части автомобиля от передней левой двери со смещением к задней части ТС и носит признаки нанесения слева направо относительно оси ТС. Столкновение автомобилей было боковое, перекрестное, блокирующее, расположение ТС в момент столкновения должно было быть близким к 90 градусам.

В случае версии Думцева С.А. о том, что столкновение произошло, когда он уже пересек середину проезжей части, не могло произойти блокирующего удара, в контакт должны были вступить левый передний угол автомашины ККК с левой боковой частью автомашины ААА – боковой скользящий удар с образованием характерных повреждений, нанесенных от передней части ТС к задней (л.д.3-4 заключения).

Между тем, в Заключении указано, что, делая выводы об отсутствии нарушений ПДД РФ у Кочанова К.Э., эксперт учитывал его скорость движения равную 60 км/час как предельно допустимую на данном участке дороге. Эксперт в Заключении отразил, что в деле отсутствует информация о скорости автомашины ККК, а также в схеме ДТП отсутствует тератологическая информация о тормозных следах, точном месте столкновения, россыпи осколков, что не позволяет произвести расчет скорости автомашины (л.д.7 заключения).

Суд учитывает, что сведения, сообщенные свидетелем УУУ при рассмотрении дела о месте россыпи осколков, не могут служить основанием для объективного установления такого места, так как свидетель сообщил о том, что ему запомнилось, на данное обстоятельство он как таковое не обращал внимания, осколки имелись в различных местах. Свидетель ООО также не сообщил никаких сведений, которые могли повлиять на установленные судом обстоятельства, подпись как понятой он выполнил формально.

Следует учесть и то, что Кочанов К.Э. место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул, за что был привлечен к административной ответственности. Данное обстоятельство также препятствовало полной фиксации следов ДТП, установлению механизма ДТП непосредственно на месте ДТП.

Однако, по мнению суда, неполное оформление материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, нежелание Кочанова К.Э. давать подробные объяснение по обстоятельствам ДТП, не может служить основанием для выводов о том, что он соблюдал скоростной режим, как это учитывает в расчетах эксперт, что он не нарушал никаких ПДД РФ, ставших причиной ДТП, и что в ДТП имеется единоличная вина Думцева С.А.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически ни из каких материалов дела, иных представленных сторонами доказательств не следует, что Кочанов К.Э. двигался со скоростью 60 км/час.

Суд полагает, что объяснениям Думцева С.А., который расстояние, на котором он заметил автомобиль Кочанова К.Э. определил как достаточное, нет оснований не доверять, соответствующие объяснения Думцев С.А. давал на протяжении всего судебного следствия, также, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала по факту ДТП, Думцев С.А. указывал, что на перекрестке <адрес> он остановился по знаку «стоп», убедившись в отсутствии поблизости других транспортных средств по <адрес>, стал пересекать <адрес>, при завершении пересечения проезжей части, получил удар в левую сторону автомобиля.

В силу ст.55 ГПК РФ объяснение сторон является доказательством по делу.

Указанное свидетельствует, что на таком же расстоянии и Кочанов К.Э. должен был установить препятствие в виде автомобиля под управлением Думцева С.А., который выезжал со второстепенной дороги на главную.

Указание на расстояние в 150 или 200 метров не свидетельствует о противоречивости объяснений Думцева С.А., так как это было субъективным восприятием Думцева С.А.

Суд полагает, что у Думцева С.А. в данной ДТС не было оснований для выезда на главную дорогу, так как он установил факт движения по главной дороге другого транспортного средства, о чем сам сообщил, при этом ПДД РФ не запрещен был выезд водителя Кочанова К.Э. на встречную для него полосу движения в соответствии с п.9.4 ПДД РФ, в силу которого в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Думцев С.А. в данной ДТС на свой страх и риск стал совершать маневр, полагая, что он успеет его завершить.

По вышеизложенным основаниям, суд полагает не имеющими оснований доводы стороны ответчика о необоснованности заключения ХХХ, так как эксперт не установил точное место столкновение транспортных средств.

В то же время, используя расчеты эксперта ХХХ, приведенные в Заключении, и сведения о том, что Думцев С.А. заметил автомобиль на расстоянии как минимум не менее 100 метров, можно сделать однозначный вывод, что скорость движения Кочанова К.Э. составляла величину более 60 км/час, что и не позволило ему предпринять меры для экстренного торможения и предотвратить ДТП в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данным Заключения ХХХ и что соответствует действительности длина транспортного средства Думцева С.А. 4 метра, ширина проезжей части тоже 4 метра, то есть, чтоб покинуть полосу движения и приблизиться к центру дороги, Думцеву С.А. необходимо было проехать 8 метров. Скорость Думцева С.А. перед столкновением экспертом учтена в 10 км/час, учитывая, что ранее у него была полная остановка, за 1 сек. автомобиль Лада по расчетам эксперта проезжает 3 метра, эксперт в расчете учел время в 5 секунд, необходимое Думцеву С.А., чтобы приблизиться к центру проезжей части, время реакции водителя определено в 1 сек. Эксперт учел, что при скорости у Кочанова К.Э. 60 км/час, его удаление о места ДТП составило 24 метра, и при остановочном пути в случае экстренного торможения в 42 м., Кочанов К.Э. бы не имел возможности предотвратить ДТП.

Однако при наличии расстояния в 100 метров, за которое у Кочанова К.Э. возникла опасность в виде ТС Думцева С.А., Кочанов К.Э. двигался перед ДТП со скоростью около 119 км/час (100 м. : 3 сек. = 33,3 м/сек. * 3,6).

Учитывая изложенное, сведения об отдаленности ТС Кочанова К.Э., при соблюдении скоростного режима в пределах 60 км/час, он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, остановившись на расстоянии около 42 метров с момента обнаружения опасности.

С учетом изложенного, в действиях Кочанова К.Э. суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое находится также в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины каждого из водителей в ДТП, суд определяет в процентном отношении вину Думцева С.А. в 80%, Кочанова К.Э. – в 20%.

Одновременно суд учитывает, что факт того, что Кочанов К.Э. покинул место ДТП, находился, по мнению ответчика, в состоянии опьянения (алкгольного или наркотического), а также обстоятельства передачи Музыкантовой Е.В. своего автомобиля для управления Кочанову К.Э., не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться также Заключением ХХХ по вышеуказанным основаниям, кроме того, такое Заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Истец понесла расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что приложенное к иску Заключение ССС не может быть учтено, так как заказчиком такого Заключения выступил сам истец, его представитель является сотрудником названного учреждения, эксперт перед дачей Заключения не предупреждался об уголовной ответственности, однако полагать, что таким экспертом неверно определен объем повреждений автомашины истца, оснований полагать не имеется.

Ссылки на неверное определение объема повреждений и в Заключении ХХХ, необоснованны, тот факт, что ХХХ учитывал акт осмотра ССС не свидетельствует о необоснованности Заключения ХХХ, эксперт в любом случае соотносил возможность образования оцененных повреждений именно с рассматриваемым ДТП, кроме того, эксперт ХХХ выполнял и собственное фотографирование, о чем стороной истца представлены фотографии, полученные от эксперта, и которые судом рассматриваются как письменные доказательства, а не часть ранее поименованного Заключения. Давая заключение в суде, эксперт ХХХ подтвердил, что выполнял фотографирование.

Следует отметить, что в целом объем установленных повреждений на автомашине истца не противоречит и объему поврежденных, установленных и оцененных ЗАО «МАКС».

Доказательств того, что в расчете учтены повреждения, которые имелись на автомашине истца до ДТП, что могло бы повлиять на размер ущерба, ничем объективно не подтверждены. По сообщению ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, автомобиль ККК, принадлежащий Музыкантовой Е.В., согласно базе данных ИЦ УГИБДД за период с 2010 года по настоящее время не зарегистрирован в качестве виновного в нарушении ПДД РФ при ДТП.

Талон технического осмотра на автомобиль истца выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств другого размера причиненного истцу ущерба не представлено, судом было отклонено ходатайство Думцева С.А. о назначении дополнительной экспертизы в целях установления иного механизма ДТП, при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, своих расчетов суду не было представлено.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Музыкантовой Е.В. с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с Думцева С.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. – 20 % (вина Кочанова К.Э.) – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, определенный судом размер ущерба, причиненный Думцевым С.А., более снижению не подлежит, так как в его действиях усматривается умысел.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (в целом иск удовлетворен на 65,87%, исходя из цены иска <данные изъяты> руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчиков с учетом удовлетворенной части иска и в размере, пропорциональном относительно каждого из ответчиков (ЗАО «МАКС» - 55,08 %, Думцев С.А. – 44,92%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты.

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., которые суд относит на ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований относительно каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Музыкантовой Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Думцева С. А. в пользу Музыкантовой Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 28.01.2013г.,

срок обжалования решения до 28.02.2013г.