Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31428/2018 от 08.10.2018

Судья: Демидов В.Ю.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

                  судей                                  Панцевич И. А., Петровой О.В.,

                  при секретаре                    Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года частную жалобу Лысенковой А. С. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

     Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лысенковой А.С. отказано в принятии ее иска к АО «Континент Проект» о признании права собственности на нежилые помещения, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

       В частной жалобе Лысенкова А.С. просит об отмене определения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.

        Из представленных материалов следует, что Лысенкова А.С. обратилась к АО «Континент Проект» с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения - кладовую и машиноместо в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве.

         Отказывая Лысенковой А.С. в принятии иска на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что в отношении АО «Континент Проект» состоялось решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании банкротом и в отношении указанного лица открыто конкурсное производство сроком на 1 год – до <данные изъяты>.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования, поданные в суд общей юрисдикции <данные изъяты>, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.

         Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

          Действительно, в силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

         В соответствии со ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ст. 201.8 того же закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что закон различает две группы истцов по требованиям к застройщику, признанному банкротом - участники долевого строительства и иные лица. Соответственно, законом названы и требования указанных субъектов, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 201.4 данного закона участники долевого строительства, к которым относится и истец по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве предъявляют к застройщику требования о признании права собственности на жилое помещение или денежные требования.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся участником долевого строительства, обратился к ответчику – застройщику, признанному банкротом, с иными требованиями – о признании права собственности на нежилые помещения.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу о признании права собственности на машино-место, суд применил к спорным отношениям неподлежащие применению нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако к этим отношениям, как указано выше подлежат применению нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материалы по иску Лысенковой А. С. к АО «Континент Проект» о признании права собственности на нежилые помещения направить со стадии принятия в Химкинский городской суд <данные изъяты>

Частную жалобу     Лысенковой А. С. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи