Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2012 ~ М-2441/2012 от 24.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Токарева А.А. – Садыковой Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кошаева В.С. – Полькиной А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Токарев А.А. к ООО «Росгосстрах», Кошаев В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Токарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кошаев В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги «Самара-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля №, принадлежащего Кошаев В.С. и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего Неронов И.В. и под его управлением, грузового автомобиля № принадлежащего ООО ТФ «Самара-продукт», под управлением Николаенко А.В., и автобуса №, принадлежащего истцу и под его управлением. Столкновение произошло по вине водителя Кошаев В.С., который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Кошаев В.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организация ООО «Эксперт-К» для установления размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности страховой компании и на основании ст. 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>; с ответчика Кошаев В.С. – материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнила иск (л.д. 138) и на основании заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с ответчика Кошаев В.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кошаев В.С. иск не признала, суду пояснила, что вина Кошаев В.С. в причинении ущерба не установлена, Кошаев В.С. допустил столкновение с транспортными средствами из-за помехи, которую создал ему автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль сотрудниками ГИБДД не установлен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полном объемы ими не выяснены.

Ответчик Кошаев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях иск не признал, суду пояснил, что он двигался по левой стороне дороги за автомобилем <данные изъяты> со скоростью примерно 80 км/час, затем из правого ряда перед ним сзади автомобиля <данные изъяты> встал автомобиль <данные изъяты>. Расстояние между ними было небольшим и чтобы избежать столкновения, он повернул левее к середине дороги, его занесло, он обогнал автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с движущимся перед автомобилем <данные изъяты>, отчего его вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты>. Свою вину в причинении материального ущерба не признает.

Третье лицо – водитель автомобиля <данные изъяты>грузовик) Николаенко А.В. суду пояснил, что его автомобиль был груженым, дорога была скользкой, и он ехал примерно 30-40 км/час, увидел на встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, за ним быстро двигался автомобиль <данные изъяты>, который закрутило на дороге и выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся сначала с автобусом <данные изъяты> и потом с грузовиком <данные изъяты> которым управлял Николаенко А.В. Он не видел перед автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Сначала он считал, что в столкновении участвовали три автомобиля, но потом узнал, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся также с автомобилем <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> рассказал, что двигался со скоростью не меньше 80 км/час, значит, автомобиль <данные изъяты> двигался с еще большей скоростью. В автомобиле <данные изъяты> он увидел тахометр и для себя определи, что водитель гонщик.

Третье лицо – водитель Неронов И.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение получено его супругой по месту жительства.

Представитель третьего лица ООО ТФ «Самара-Продукт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, выслушав стороны, показания свидетелей, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги «Самара-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля №н № принадлежащего Кошаев В.С. и под его управлением, автомобиля № принадлежащего Неронов И.В. и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего ООО ТФ «Самара-продукт», под управлением Николаенко А.В., и автобуса №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автобус ИВЕКО, принадлежащий истцу, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца о виновности ответчика Кошаев В.С. в причинении ему материального ущерба подтверждаются объяснениями водителя Николаенко А.В., показаниями свидетелей Паршина В.Ф., Кузнецова А.Ю., Власова Д.А., административным материалом.

Водитель Николаенко А.В. пояснил, что при условии скользкой дороги в зимнее время водитель Кошаев В.С. двигался с большой скоростью.

Свидетель Кузнецов А.Ю. – инспектор ДПС суду показал, что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали 4 автомобиля, опрашивал водителей. Автомобиль 21120 под управлением Кошаев В.С. столкнулся с попутным автомобилем <данные изъяты>, потом выехал на полосу встречного движения и столкнулся еще с двумя автомобилями. Никто из опрошенных им водителей не говорил о наличии какой-то помехи, созданной водителю Кошаев В.С.

Свидетель Власов Д.А. – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> суду показал, что водитель Кошаев В.С. нарушил Правила дорожного движения, не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, что и послужило причиной столкновения.

Свидетель Паршин В.Ф. – инспектор ДПС суду показал, что Кошаев В.С. говорил о каком-то автомобиле, который его, якобы подрезал, но этого автомобиля никто не видел, участником дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль не являлся. В любом случае водитель Кошаев В.С. при возникновении опасности обязан был принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты> Кошаев В.С. не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Неронов И.В., двигавшемся в попутном направлении, после чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автобусом ИВЕКО под управлением Токарев А.А., который двигался во встречном направлении, а после этого совершил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением Николаенко А.В., который двигался во встречном направлении.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Неронов И.В., имеющихся в административном материале, следует, что он почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля, увидел в зеркале автомобиль <данные изъяты>, который по неизвестным ему причинам врезался в его автомобиль и после удара автомобиль <данные изъяты> занесло, начало крутить на дороге и выбросило на встречную полосу, где он столкнулся еще с двумя автомобилями.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают виновность ответчика Кошаев В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выбрал безопасную скорость, соответствующую дорожным условиям и обстановке. Из приведенных доказательств следует, что автомобиль под управлением Кошаев В.С. занесло после его столкновения с автомобилем Тойота джип, а не в результате торможения перед возникшей помехой.

Доказательств, подтверждающих возникновение у водителя Кошаев В.С. помехи в виде вставшего перед ним автомобиля ВАЗ 21120, суду не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не может быть оценено с точки зрения момента возникновения опасности и наличия или отсутствия у водителя Кошаев В.С. возможности избежать столкновения.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Кошаев В.С. следует, что даже при условии возникновения помехи, он не тормозил, а попытался объехать автомобиль ВАЗ 21120 слева, что свидетельствует о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушений ответчиком Кошаев В.С. Правил дорожного движения его автомобиль оказался на встречной полосе движения, где столкнулся с автобусом ИВЕКО, принадлежащим истцу.

Между действиями ответчика Кошаев В.С. и последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик Кошаев В.С. суду не представил.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которую истец обратился с заявлением о страховой выплате, признала событие страховым случаем и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> что подтверждается заключением независимой оценочной организации ООО «Эксперт-К». в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль при рыночной стоимости <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами и признается судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах, расчеты с применением средних цен, сложившихся в Самарском регионе, учитывает износ деталей и запасных частей, что необходимо при установлении ущерба по договору ОСАГО.

Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не является достоверным, поскольку из него невозможно установить, на основании каких источников получены цены и как рассчитана средняя цена.

Таким образом, суд считает установленным,
что стоимость восстановительного ремонта автобуса ИВЕКО на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>.

С учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения автобуса в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика Кошаев В.С. в пользу истца.

Учитывая, что вред причинен истцу по вине водителя Кошаев В.С., а по вине ответчика ООО «Росгосстрах» истец не получил полное страховое возмещение, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являлись необходимыми для обращения в суд с иском и в связи с этим подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Кошаев В.С. – в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика Кошаев В.С. - в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> ответчика Кошаев В.С. – в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Токарев А.А. к ООО «Росгосстрах», Кошаев В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарев А.А. стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кошаев В.С. в пользу Токарев А.А. стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.