Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-209/2018 от 13.07.2018

Дело № 12-209/2018

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края                                                   07 августа 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края         Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания                                     Соломка А.В.,

с участием Кротевич С.В., его защитника Аркушиной Н.С.,

рассмотрев жалобу Кротевич С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

    признать Кротевич Сергея Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 06 июля 2018 года Кротевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Кротевич С.В. обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края просит отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, и отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за недоказанностью вины. Со ссылками на Правила дорожного движения и положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ считает, что для квалификации его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и пересечение сплошной линии разметки в зоне действия данного знака. Обгон в зоне действия знака 3.20 он не совершало, пересечение сплошной линии разметки никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено, представленные им при рассмотрении дела фотографии безосновательно не приняты мировым судьей в качестве доказательств его невиновности.

В судебном заседании Кротевич С.В. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обгон он начал до знака 3.20 «Обгон запрещен», завершив данный маневр за знаком при частично различимой дорожной разметке. При этом, по мнению Кротевич, съезд с главной дороги к магазину отменяет действие знака «обгон запрещен».

Защитник Аркушина Н.С. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавила, что Кротевич, совершая маневр обгона, действовал в состоянии крайней необходимости, так как вез беременную супругу в лечебное учреждение, с признаками прерывания беременности.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

На основании п. 1.1 приложения 2 к ПДД, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу положений Правил дорожного движения термин «обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

    Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

    Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

    На основании совокупности имеющихся в деле и исследованных доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении от 14.04.2018 г.; схема происшествия; копия постановления от 13.04.2017 г. о привлечении Кротевич С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, установив, что 14 апреля 2018 года, в 12 часов 46 минут, на 24 км + 100 метров автотрассы Морпорт-Аэропорт в Елизовском районе Камчатского края водитель Кротевич С.В., управляя автомобилем «Корона Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона и пересёк сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака «3.20» обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и, учитывая, что Кротевич на момент совершения указанных действий считался привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением врио начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810141170413707955 от 13.04.2017 года (вступило в законную силу 30 мая 2017 года) Кротевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф оплачен 17 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения Кротевич считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях признака повторности.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, положенные в основу вывода о виновности Кротевич в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены его доводы. Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьёй на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кротевич и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы Кротевич С.В. о том, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку базируется на пояснениях сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, поскольку материалы дела готовились именно ими, нельзя признать состоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2014 № 1817-О.

Ссылка в жалобе на несоответствие ГОСТ дорожной разметки основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является, поскольку при маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, чего Кротевичем сделано не было. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от обязанности выполнить требования знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доводы Кротевич С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона он начал до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из изложенного, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" признаются выполненными водителем при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

Доводы защитника о том, что совершая маневр обгона, Кротевич С.В. находился в состоянии крайней необходимости, являлись предметом проверки у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, обоснованно не установлено.

Довод Кротевича С.В. о том, что выезд с главной дороги к магазину отменил действие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» также был обоснованно отклонен мировым судьей, не согласиться с произведенной оценкой у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены постановления в отношении Кротевич не имеется, поскольку оно вынесено мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кротевич административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кротевич административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 06 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 06 июля 2018 года, которым Кротевич Сергей Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Кротевич С.В. - без удовлетворения.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                        С.С. Бондаренко