Решение по делу № 33-1334/2020 от 13.02.2020

72RS0014-01-2019-008496-53

Дело № 33-1334/2020

В суде первой инстанции №2-6053/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Елены Владимировны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перминова Семена Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Елены Владимировны в пользу Перминова Семена Геннадьевича задолженность по договору об оказании консультационно-юридических услуг №22 от 01 августа 2018 года в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,00 рубля, расходов по оплате почтового отправления в размере 260 рублей, всего взыскать 54 109,30 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Юридический аудит» обратилось в суд с иском к Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-юридических услуг №22 от 01 августа 2018 года в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2086,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля, расходов по оплате почтового отправления в размере 260 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года между ООО «Юридический аудит» и ответчиком был заключен договор об оказании консультационно-юридических услуг №22, по условиям которого общество оказывает помощь по представлению интересов заказчика во внесудебном и судебном порядке при разделе совместного имущества, нажитого в браке с Андреевым Н.Н. Предусмотрено, что результат досудебного урегулирования вопроса оформляется у нотариуса путем подписания соглашения о разделе имущества. Судебное урегулирование оформляется вступлением судебного решения в законную силу. Истец представлял интересы ответчика в досудебных переговорах, подготовке документов для суда и в суде, исполнил все предусмотренные договором обязательства, но ответчиком произведен лишь первый платеж в размере 35000 рублей, предусмотренная п.3.1.2. договора сумма - 50000 рублей не выплачена (л.д. 4-6).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года на основании договора №4 от 21.10.2019 года об уступке прав по договору об оказании консультационно-юридических услуг №22 от 01.08.2018 года произведена замена истца ООО «Юридический аудит» на истца Перминова С.Г. (л.д. 97).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Андреева Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на заключение с Андреевым Н.Н. мирового соглашения, в процессе согласования условий которого и подготовке текста документа для предъявления в суд представители истца участия не принимали, настаивает, что договор ею исполнен полностью. Обращает внимание, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании гонорара успеха, который в случае заключения сторонами мирового соглашения выплате не подлежит. Возражая в целом против постановленного решения, указывает, что договор № 22 от 01 августа 2018 года не содержит сроков, определяющих обязательство заказчика по оплате, в связи с чем данное условие является не согласованным, к правоотношениям в этой части подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что требование об уплате денежных средств поступило от истца в адрес ответчика 27 августа 2019 года, в связи с чем срок исполнения приходится на 03 сентября 2019 года, поэтому определение судом даты начала исчисления процентов с 12 февраля 2019 года является неправильным. Просит суд принять во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении сына, а также отсутствие исполнения судебного акта со стороны бывшего супруга.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреева Е.В. и ее представитель Бутаков Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Перминов С.Г. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2018 года между ООО «Юридический аудит» (исполнитель) и Андреевой Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании консультационно-юридических услуг №22.

В соответствии с условиями договора ООО «Юридический аудит» оказывает помощь по представлению интересов заказчика во внесудебном и судебном порядке при разделе совместно нажитого в браке с Андреевым Н.Н. имущества в виде квартиры, двух автомобилей, жилого дома, земельного участка, бани, гаража, гостевого дома и обязательств в виде двух кредитов, на заказчике совокупная сумма обязательств по которому составляет не менее 1200000 рублей. Результат досудебного урегулирования вопроса оформляется у нотариуса путем подписания соглашения о разделе имущества. Судебное урегулирование оформляется вступлением судебного решения в законную силу (л.д.8).

Пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора установлено, что вознаграждением исполнителя является гонорар в размере: 35000 рублей за досудебное урегулирование, подготовку документов для судебного заседания и участие в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, а также 10% от суммы денежной компенсации, но не более 50000 рублей, предусмотренной решением суда, при судебном урегулировании в первой инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2019 года, 18 октября 2018 года, 10 декабря 2018 года ООО «Юридический аудит» представляло интересы ответчика Андреевой Е.В. по гражданскому делу №2-315/2019 по иску Андреева Н.Н. к Андреевой Е.В. о признании имущества, нажитого в браке, совместным, разделе имущества с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов и по встречному иску Андреевой Е.В. к Андрееву Н.Н. о признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными, разделе имущества с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных издержек (л.д.77-78, 79-80, 81-82).

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2019 года следует, что в ходе судебного разбирательства между Андреевым Н.Н. и Андреевой Е.В. заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу прекращено (л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ООО «Юридический Аудит» ответчику консультационно-юридических услуг в рамках договора №22 от 01 августа 2018 года, подлежащих оплате в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что решение по делу не принималось, указав, что фактически Андреевой Е.В. была оказана юридическая помощь, её интересы в судебных заседаниях представлял сотрудник ООО «Юридический Аудит», состоявшимся судебным актом достигнут положительный результат защиты имущественных интересов.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем буквальное значение содержащихся в п.3.1.1 и п.3.1.2 договора от 01 августа 2018 г. №22 слов и выражений дает основание полагать, что цена услуг, включающих досудебное урегулирование, подготовку документов для судебного разбирательства и участие в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, составляет 35000 рублей.

10% от суммы денежной компенсации, но не более 50000 рублей уплачивается в случае присуждения денежной компенсации, то есть, обусловлено принятием положительного для Андреевой Е.В. судебного решения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении толкованием.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации с учетом принципа обязательности и непреодолимости юридической силы данного постановления судом первой инстанции не была принята во внимание.

Поскольку размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1.2 договора №22, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П.

То обстоятельство, что пункт 3.1.2. спорного договора содержит условие о «гонораре успеха», судом первой инстанции оставлено без внимания, а правовая оценка спорного условия договора, отраженная в судебном постановлении, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П.

Возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, предусмотрена лишь Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступившим в силу с 01 марта 2020 года, который на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяется, в период заключения договора и оказания услуг не действовал.

Кроме того, производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, решение судом не принималось, выводов об обоснованности первоначального или встречного иска суд не делал, то есть, судебного урегулирования спора по смыслу условий договора №22 не производилось, а участие представителя Андреевой Е.В. в судебных заседаниях оплачено ответчиком в соответствии с п.3.1.1 данного договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги, фактически оказанные ООО «Юридический Аудит» по договору №22 от 01 августа 2018 года, оплачены Андреевой Е.В. в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств в порядке, предусмотренном п.3.1.2 договора, не имелось.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Перминову Семену Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Андреевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами со дня подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, судебных расходов -отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:                                          Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                        Забоева Е.Л.

                                                                                     Хамитова С.В.