Решение по делу № 33-8205/2011 от 17.08.2011

Судья: Ровенко П.А. Дело № 33-8205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежцева В.А. к Индивидуальному предпринимателю Потехину В.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Воронежцева В.А.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 06 июля 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Воронежцева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронежцев В.А. обратился в суд с иском к ИП Потехину В.А. о защите прав потребителей, взыскании с ИП Потехина В.А. суммы причинённого ущерба в размере 39500 руб., дополнительных расходов на проведение ремонта автомашины в сумме 19060 руб., компенсации причинённого морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование требований Воронежцев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащую ему автомашину KIA SORENTO на ремонт в автомастерскую ответчика в связи с наличием неисправности топливной системы. Оплатив ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства за оказанные услуги в размере 39500 рублей, получив на руки наряд-заказ, оформленный от имени ...., согласно которому в машине были отремонтированы форсунки и топливный насос, он (истец) получил автомашину обратно.

Вороженцев В.А. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина не завелась. Получив отказ в автомастерской ИП Потехина В.А., устранить неисправности, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ года поставить автомобиль на ремонт в ООО «...», где была установлена причина неполадок топливной системы: неисправность форсунки высокого давления четвёртого цилиндра; он (истец) оплатил стоимость форсунки в размере 19060 руб.

Ссылаясь на статью 29 Закона «О защите прав потребителя», Воронежцев В.А. просил требования удовлетворить.

В судебном заседании Воронежцев В.А. поддержал заявленные требования, настаивал на предъявлении исковых требований только к ответчику в лице ИП Потехина В.А.

Ответчик ИП Потехин В.А. в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Воронежцев В.А., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представили суду доказательств заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) с ответчиком.

Этот вывод противоречит материалам дела и сделан судом с нарушением процессуальных норм, распределяющих бремя доказывания между сторонами, и не может быть признан правильным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истец, ссылаясь на некачественное производство работ по ремонту его автомобиля ответчиком, представил суду наряд-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ выданные от имени ИП ... а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое ДД.ММ.ГГГГ года участковым уполномоченным ОМ № 2 УВД по г.Владивостоку, которым установлено, что факты изложенные, в заявлении Воронежцева В.А. о привлечении к ответственности ИП Потехина за присвоение денег в размере 38500 рублей за ремонт автомашины, который не был произведен, частично подтверждены.

Согласно этому постановлению Потехин В.А. не отрицал в ходе проверки факт производства в ДД.ММ.ГГГГ ремонта топливной аппаратуры автомашины Воронежцева В.А. и предъявления к нему претензий по поводу качестве этого ремонта.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал факт заключения договора с ответчиком не может быть признан правильным.

Наличие в этом договоре иных условий, чем указано истцом, ответчик не оспаривал, не возражал он также против доводов истца о некачественности произведенного ремонта.

В силу пункта 4 статьи 13, пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, отсутствие оснований для взыскания убытков, возникших у истца в связи с некачественно произведенным ремонтом, лежит на исполнителе работ.

Поскольку ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан правильным.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является основанием для отмены решения суда.

Вывод суда о том, что Воронежцеву В.А. услуги по ремонту автомашины были оказаны ... судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку это лицо к участию в деле не привлекалось.

Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку доказательств вручения или предупреждения ответчику представить в установленный срок возражения и доказательства в обоснование своих возражений и предупреждения о возможности в случае непредставления ответчиком доказательств и возражения рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, как это предусмотрено частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Лишь при соблюдении этого требования является обоснованным в случае неявки в судебное ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил доказательства этих причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика на основании частей 1 и 4 статьи 167 указанного Кодекса.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с законом. Судебная коллегия считает также необходимым указать суду на необходимость обсуждения вопроса о привлечении ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: