Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2021 от 15.03.2021

дело № 12-88/2021

24RS0024-01-2021-001374-05

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года          г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя КГБУЗ «Канская МБ» А.В. Кудрявцева на постановление, временно замещающего должность руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Дергуновой Н.Н. №з-7.29-20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» Кудрявцева А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно замещающего должность руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Дергуновой Н.Н. №з-7.29-20 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач КГБУЗ «Канская МБ» Кудрявцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, в ходе внеплановой проверки установлено, что в нарушение ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» главным врачом КГБУЗ «Канская МБ» Кудрявцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на сумму 648900,00 рублей с Закрытым акционерным обществом «Большеуринское» на приобретение автотранспортного средства LADA LARGUS на основании пункта 9 части 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, при отсутствии таковых оснований и причинно-следственной связи между приобретенным транспортным средством у единственного поставщика и его использованием для удовлетворения потребностей учреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, Кудрявцев А.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, признать правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 года по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был получен 07.12.2020, что является основанием для прекращения производства по делу и отмене принятого акта. Кроме того, указывает, что все доказательства, представленные службой, носят формальный характер, при этом им было формально допущено нарушение, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании главный врач КГБУЗ «Канская МБ» Кудрявцев А.В. доводы жалобы поддержал по снованиям в ней изложенным, дополнительно указав, что в сложившихся обстоятельствах у учреждения имелась объективная необходимость в приобретении транспортного средства для нужд учреждения, связанных с его работой для доставки анализов и обсуживающего персонала как г. Красноярск, так и по г. Канску и близлежащих районов, что находит свое подтверждение в путевых листах с отображением маршрутов следований автомобиля. Данное решение о приобретении автомобиля у единственного поставщика основано не только на нормативно-правовых актах федерального уровня, но и на решениях государственных органов Красноярского края. С учетом складывающейся обстановки на территории края, возможность для приобретения автомобиля при ином способе проведения процедуры возникла не ранее 4 квартала 2020 года, что не отвечало бы целям и задач его покупки. Работа приобретенного автомобиля осуществлялась 6 – 7 дней в неделю, о чем имеются подтверждающие документы, а именно путевые листы о его работе за июнь, июль и август 2020 года. На момент его приобретения, с учетом количества автомобилей у учреждения, их технического состояния, срочности и актуальности его приобретения, избранный способ приобретения не образует объективной стороны вмененного административного правонарушения. В настоящее время автомобиль продолжает эксплуатироваться в соответствии с целью его приобретения. Таким образом, покупка автомобиля в соответствии п. 9 ч. 1 ст. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является каким либо нарушением, так как вызвано объективной необходимостью при соблюдении действующего законодательства.

В судебном заседании защитник Кудрявцева А.В. – Титов Е.В. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что процедура приобретения соблюдена, данный способ предусмотрен законом и основан на объективно складывающихся обстоятельствах, а именно имевшей место вплоть до настоящего времени пандемии. Органом, вынесшим постановлением, не полно проанализированы потребности Учреждения в приобретении данного транспортного средства, так как оценка дана только путевым листам за апрель и май 2020 года, что не является объективным и всесторонним рассмотрением дела. Из дополнительно приобщенных путевых листов на автомобиль «Lada Largus» за июнь – август 2020 года, достоверно установлена высокая нагрузка при работе на данный автомобиль исключительно для одной цели, с которой он и был приобретен. Автомобиль, помимо регулярных выездов в г. Красноярск, ежедневно осуществляет выезды по территории г. Канска, Канского района, а также близлежащих территорий.

В судебное заседание представитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлены возражения на жалобу, согласно которых предусмотренный срок ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ службой не нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении от 18.11.2020 направлен главному врачу учреждения 19.11.2020 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, доводы главного врача учреждения о незаконном решении и формальных доказательствах не находят своего подтверждения, также как и оснований для признания административное правонарушение малозначительным не имеется.

Заслушав, Кудрявцева А.В., защитника Титова Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом. В частности, в качестве такого основания в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ указано закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на осуществление закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в ходе внеплановой проверки установлено, что в нарушение ч. 1, 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» главным врачом КГБУЗ «Канская МБ» Кудрявцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на сумму 648900,00 рублей с Закрытым акционерным обществом «Большеуринское» на приобретение автотранспортного средства LADA LARGUS на основании пункта 9 части 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, при отсутствии таковых оснований и причинно-следственной связи между приобретенным транспортным средством у единственного поставщика и его использованием для удовлетворения потребностей учреждения.

Руководителем медицинского учреждения является главный врач, который назначается и освобождается от должности министерством здравоохранения Красноярского края в соответствии с действующим законодательством из числа лиц, имеющих высшее медицинское образование (пункт 5.2 Устава).

Министерство здравоохранения Красноярского края по согласованию с агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края заключает с руководителем (главным врачом) срочный трудовой договор на срок не более 5 лет (пункт 5.2 Устава).

Приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 04.08.2017 №96-л с 15.08.2017 главным врачом КГБУЗ «Канская МБ» назначен Кудрявцева А.В..

ДД.ММ.ГГГГ с Кудрявцевым А.В. заключен срочный трудовой договор № как с руководителем Учреждения (далее - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

Главным врачом КГБУЗ «Канская МБ» Кудрявцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на сумму 648900,00 рублей с Закрытым акционерным обществом «Большеуринское» на приобретение автотранспортного средства LADA LARGUS на основании пункта 9 части 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Согласно разделу 1 контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предметом контракта является передача автотранспортного средства (товара) (LADA LARGUS, белый, г.в. 2020) (согласно реестровой записи контракта № выставлен код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ОКПД 2), ДД.ММ.ГГГГ.000).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляет 648 900,00 рублей. Срок поставки товара по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям главного врача Учреждения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) министерством здравоохранения Красноярского края (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-орг) поручено организовать доставку анализов пациентов с подозрениями на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 из г. Канска и Канского района учреждений Восточного медицинского округа (г. Иланск, п. Нижний-Ингаш, п. Абан, с. Дзержинск, с. Тасеево) в лаборатории г. Красноярска. Функции ежедневной доставки анализов не предусмотрены видами деятельности, которые ведет Учреждение. Учитывая срочную необходимость, учреждением принято решение о заключении контракта на приобретение автотранспортного средства (LADA LARGUS) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона. Эксплуатация автомобиля LADA LARGUS осуществляется в ежедневном режиме в лаборатории г. Красноярска семь дней в неделю.

В соответствии с представленными в ходе проверки и при рассмотрении настоящей жалобы документами и информацией установлено, что на балансе Учреждения числится 56 автотранспортных средств из которых: 24 автомобиля специализированного автотранспорта (автомобили скорой медицинской помощи, подвижные кабинеты и иные специализированные автомобили); 27 автомобилей неспециализированного автотранспорта; 5 автомобилей, подлежащих списанию. Из 27 автомобилей неспециализированного автотранспорта 11 автомобилей закреплены за участковыми больницами Канского района, 16 автомобилей - за подразделениями больницы (Учреждения) непосредственного в городе.

В ходе проверки исследованы путевые листы 27 автомобилей неспециализированного автотранспорта за апрель 2020 года (месяц, предшествующий дате покупки дополнительного автотранспортного средства LADA LARGUS) и май 2020 года (первый месяц использования дополнительно приобретенного автотранспортного средства LADA LARGUS), из анализа которых установлено, что апреле 2020 года с местом назначения г. Красноярск выезжали следующие автотранспортные средства: автомобиль УАЗ 3262 гос. номер № (закрепленный за филиалом № Учреждения - Браженской участковой больницей) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.; автомобиль ГАЗ-3102 гос. номер № (закрепленный за поликлиникой Ц Женской консультацией Учреждения) - ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль Форд «Мондео» гос. номер № (закрепленный за поликлиникой №, 2 Женской консультацией Учреждения) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.; автомобиль ВАЗ-2121 гос. номер № (закрепленный за стационаром Учреждения) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ВАЗ-21041-20 гос. номер № (закрепленный за стационаром учреждения) -ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2020 года (после ввода в эксплуатацию дополнительно приобретенного транспортного средства LADA LARGUS) с местом назначения г. Красноярск выезжали следующие автотранспортные средства: автомобиль ГАЗ-3102 гос. номер № (закрепленный за поликлиникой №,2, Женской консультацией Учреждения) - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ гг.; автомобиль Форд «Мондео» гос. номер № (закрепленный за поликлиникой №,2, Женской консультацией Учреждения) -ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.; автомобиль ВАЗ-2121 гос. номер № (закрепленный за стационаром Учреждения) -ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль LADA ks035L гос. номер № (закрепленный за стационаром Учреждения - дополнительно приобретенный автомобиль LADA LARGUS) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно представленные и исследованные путевые листы на автомобиль LADA LARGUS за июнь-август 2020 года, свидетельствующие о практически ежедневной работе и эксплуатации приобретенного автомобиля в Учреждении, не исключают выводов органа об отсутствии причинно-следственной связи между необходимость его приобретения и выбранным способом приобретения автомобиля.

Так, в совокупности норм статей 8, 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что заказчики при выборе способа определения поставщиков (подрядчика, исполнителя) обязаны соблюсти разумный баланс между действиями, направленными на предупреждение и (или) устранение последствий чрезвычайной ситуации и соблюдения принципа обеспечения конкуренции, недопущению ограничения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для участия в закупках.

Для предупреждения и (или) устранения последствий чрезвычайной ситуации вправе осуществить закупку у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в количестве и объеме необходимом для принятия срочных мер в целях недопущения возникновения дальнейших неблагоприятных последствий.

В связи с чем прихожу к выводу, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика в случае форс-мажора, вызванного распространением коронавируса, если есть причинно-следственная связь с объектом закупки, то есть объект закупки нужен для удовлетворения потребностей, возникших из-за распространения коронавируса и (или) для предупреждения чрезвычайной ситуации. Однако заказчик не доказал причинно-следственную связь между коронавирусом и заключением контракта, таким образом действия Заказчика нарушают ч. 5 ст. 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исходя из представленных материалов следует, что имелась возможность применения конкурентных способов определения поставщика, в связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенными главным врачом Учреждения при закупке транспортного средства у единственного поставщика, данное лицо обосновано привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства совершения Кудрявцевым А.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края №в от ДД.ММ.ГГГГ, информационными письмами А.В. Кудрявцева от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, списком автомобилей числящихся на балансе КГБУЗ «Канская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями путевых листов транспортных средств, копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля, копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства ЕГРЮЛ, копией устава КГБУЗ «Канская МБ», а также иными материалами дела, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо пришло к обоснованным выводам о виновности должностного лица Кудрявцева А.В. в совершении вмененного ему нарушения.

Постановление вынесено должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми имеющихся в материалах дел доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Кудрявцева А.В. от административной ответственности не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.29 КоАП РФ является формальным, не зависит от наступления каких-либо негативных последствий и предусматривает ответственность за сам факт совершения противоправного поступка, выразившегося в нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вопрос прекращения производства по делу в связи с малозначительностью был предметом проверки должностного лица, оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также характер совершенного правонарушения и конкретные действия Кудрявцева А.В. не усматривается.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения при этом доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях Кудрявцева А.В. признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Кудрявцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении в отсутствие заявителя, соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом копия протокола направлена в его адрес в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление временно замещающего должность руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Дергуновой Н.Н. №з-7.29-20 от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление временно замещающего должность руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Дергуновой Н.Н. №з-7.29-20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» Кудрявцева А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу главного врача КГБУЗ «Канская МБ» Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья          А.С. Солдатихин