Решение по делу № 02-3037/2022 от 28.03.2022

УИД 77MS0303-01-2021-005309-98

Судья суда первой инстанции: Павлова В.А.,

Гр. дело № 33-42883/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н., Катковой Г.В.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-3037/2022 по апелляционной жалобе ответчика Васильевой МС на решение Измайловского районного суда г. Москвы от  21 июня 2022 года,

которым постановлено: Исковые требования Милушкина АА – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой МС, Васильевой ЮС в пользу Милушкина АА в счет возмещения ущерба от залива 48 267 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на составление заключения об оценке в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 60 копеек, а всего 71 417 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Милушкин А.А., уточнив иск, обратился в суд с иском к ответчикам Васильевой М.С., Васильевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании записи ЕГРН от 19.12.2005 года является собственником квартиры, расположенной по адресу*. 24.03.2020 года в результате засора канализации, образовавшемся в ванной в квартире №* по адресу*, принадлежащая истцу, была залита водой. Факт залива подтверждается Актом № 803 от 03 июня 2020 года ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», согласно которому, в результате обследования установлено, что квартира № * расположена на 1 этаже. В квартире наблюдаются сухие следы залития. В помещении кухни на потолке сухие следы залития в виде желтых пятен S=4 кв.м. (водная эмульсия); на стене сухие следы в виде темных пятен и отслоение обойного полотна S=1,5 кв.м. Заявка на ОДС №01105641/20 от 24 марта 2020 года. Выводы комиссии: Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №12 по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации сантехнического оборудования (засор в ванной).

Согласно заключению специалиста № 03/21 от 30.09.2021, составленному НПЦ «Экспертиза» по заказу истца, величина причиненного ущерба в денежном выражении с учетом округления составляет 55 923 руб.; стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении для восстановления первоначального состояния, с учетом округления составляет 55 923 руб. Стоимость составления вышеуказанного отчета составляет 13 000 руб.

Истец Милушкин А.А. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указывая, что сумма компенсации морального вреда, судебных расходов значительно завышена, истцом доказательства причиненного ущерба не представлены.

Ответчик Васильева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила письменные возражения в которых просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчиков, отсутствие актов, подтверждающих залив квартиры истца, ремонтно-восстановительные работы спустя год после залива.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильева М.С.

Ответчик Васильева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Васильевой М.С., истца, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *, является истец Милушкин А.А., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 19 декабря 2005 года №*.

Собственниками квартиры №12, расположенной на 2 этаже по адресу: * являются ответчики Васильева Ю.С., Васильева М.С., что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 01 июня 2016 года №*.

24 марта 2020 года в квартире истца Милушкина А.А. произошел залив.

Согласно Акта ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» № 803 от 03 июня 2020 года, в результате обследования квартиры № 5 расположенной на 1 этаже установлено: в квартире наблюдаются сухие следы залития; в помещении кухни: на потолке сухие следы залития в виде желтых пятен S=4 кв.м. (водная эмульсия); на стене сухие следы в виде темных пятен и отслоение обойного полотна S=1,5 кв.м. Выводы комиссии: Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №12 по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации сантехнического оборудования (засор в ванной).

Согласно заявке на ОДС №* 24 марта 2020 года в мастерской участок №1, установлен факт засора в ванной в квартире №12 по адресу*. Засор устранен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Согласно заключению специалиста № 03/21 от 30.09.2021, составленному НПЦ «Экспертиза», величина причиненного ущерба в денежном выражении с учетом округления составляет 55 923 руб.; стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении для восстановления первоначального состояния, с учетом округления составляет 55 923 руб.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка проведена специализированным учреждением, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным, а само заключение составлено с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно.

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиками не оспаривалась, отражена в акте.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, ответчиками не представлено.

Из представленного в материалы дела извещения о выплате страхового возмещения следует, что СПАО «Ингосстрах» выплачено Милушкину А.А. страховое возмещение в размере 6 603 руб. 51 коп. Кроме того истцом в обоснование иска указано, что Правительством г.Москвы ему выплачена страховая выплата в размере 1051 руб. 56 коп.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, с ответчиков Васильевой М.С., Васильевой Ю.С. в пользу истца Милушкина А.А. обоснованно взыскан в счет возмещения ущерба от залива материальный ущерб в размере 48 267 руб. 83 коп. (55 923 руб. – 6 603 руб. 51 коп.- 1051 руб. 56 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчиков в пользу истца в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд признал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629 руб. 60 коп.

Судом установлено, кроме того, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а именно: почтовые расходы в сумме 470 руб. 14 коп., которые суд признал необходимыми судебными расходами, и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Васильевой М.С. об отсутствии вины в произошедшем заливе, о ненадлежащем составлении актов, о завышенном размере ущерба, были предметом рассмотрения в суде, и оценка им дана в решении, а потому они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что залив произошел из квартиры ответчиков, в то время как их квартира не была залита из вышерасположенных квартир. Сведений о произошедших авариях и иных заливах в указанный день в управляющую компанию и в аварийную службу не поступало.

Акты подписаны и утверждены, в том числе должностными лицами ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово». Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба от залива, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В тоже время судом с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцом указано, что в результате залива его помещения он вынужден был длительное время питаться в сухомятку, поскольку из-за провисшего потолка у него была отключена электроэнергия, супруга находилась после перенесенного инсульта, фильтры в квартире были отключены. Добровольно ответчики возмещать ущерб отказались, доказательства, чтобы обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, добыть истцу было сложно.

Данные обстоятельства, в силу вышеизложенных норм, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат. Объяснения истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 21 июня 2022 года отменить в части взыскания морального вреда.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Милушкина АА о взыскании солидарно с Васильевой МС, Васильевой ЮС компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи