Решение по делу № 2-2245/2012 ~ М-2245/2012 от 27.06.2012

Гр. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г. Чехова о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в виде ? доли в праве в порядке приватизации.

Представитель истцов в судебном заседании в обосновании исковых требований пояснила, что на основании обменного ордера на жилое помещение №3155 от ДД.ММ.ГГГГ истцам выделена двухкомнатная квартира на семью из четырех человек, расположенная по вышеуказанному адресу. С того момента и по настоящее время истцы проживают в данном помещение, содержат его, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт.

В мае 2000г. у ФИО3 родилась дочь- ФИО2, которая сразу после рождения была зарегистрирована по месту прописки своего отца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам ФИО2 была прописана по месту регистрации своей матери- ФИО3 в квартире по адресу: М.О. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию <адрес> по вопросу приватизации данной квартиры.

После сбора необходимых документов выяснилось, что в выписке из домовой книги №775126 дома №10 <адрес> указана дата снятия с регистрационного учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а в выписке из домовой книги по адресу <адрес> дата регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ошибка специалистов паспортной службы <адрес> не может служить основанием для отказа в приватизации.

Еще одним основанием для отказа в приватизации явилось непредставление документов, подтверждающих неучастие в приватизации ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя в представленных из г. Москвы документах имеется уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик – представитель Администрации г. Чехова в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

3- лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

3- лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3- лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность па условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, то они считаются равными.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст.218, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 39, 173, 167,264-268, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2- удовлетворить.

Признать за ФИО9, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в виде ? доли в праве за каждой в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Судья: А.А. Шахбанов