Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15855/2021 от 07.04.2021

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-15855/2021

2-2811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах <ФИО>5, к <ФИО>2 о признании права собственности на долю квартиры исходя из совместно вложенных средств

по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>4, <ФИО>1, действующая в своих интересах и интересах <ФИО>5, обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю квартиры исходя из совместно вложенных средств.

Исковые требования мотивированы тем. что ответчик приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. Указанная квартира была приобретена за 2 300 000 рублей, из которых: 1 450 000 рублей - денежные средства вырученные от продажи квартиры по адресу: <Адрес...>, оформленной на имя <ФИО>3, 100 000 рублей - личные средства истца и ее супруга (родного брата ответчика - <ФИО>6) и 750 000 рублей - заемные средства согласно кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком. Отец ответчика - <ФИО>3 в силу своего здоровья и заболевания нуждался в постоянном уходе и медицинской помощи и круглосуточной опеке. На семейном совете супруг истца и ответчик решили, что ввиду занятости ответчика постоянный уход за отцом возьмет на себя семья истца. Ввиду того, что у истца уже был несовершеннолетний ребенок <ФИО>4, проживать в однокомнатной квартире, принадлежащей <ФИО>3 по адресу: <Адрес...> было тесно, супруг истца, ответчик и их отец решили приобрести трехкомнатную квартиру в гем же районе. Отец супруга истца и ответчика постоянно указывал, что 1 450 000 рублей, которые он вкладывает, являются общими средствами детей но 1/2 доле каждого. Дополнительно истец продала свою квартиру по адресу: г: Краснодар, <Адрес...> стоимостью 990 000 рублей и указанные средства у нее хранились дома. Ввиду того, что на квартиру, которую нашли по адресу: <Адрес...> стоимостью 2 300 000 рублей не хватало средств, вырученных от продажи квартиры <ФИО>3, а личных средств в полном объеме ни у супруга истца ни у ответчика не было, на семейном совете было принято решение об обращении в банк за получением ипотеки, и так как только ответчик была официально трудоустроена, только она могла получить ипотеку, в связи с чем было решено оформить квартиру на ее имя, и после выплаты ипотеки в полном объеме, она обещала оформить долю на супруга истца. В связи с тем, что ипотечный кредит могли выдать только на сумму 750 000 рублей исходя из доходов ответчика, необходимо было вложить наличные денежные средства, которых у ответчика не было и супруг истца вложил свои 100 000 рублей. Квартира по адресу: <Адрес...> на момент приобретения была в состоянии не пригодном для проживания: отсутствовали сантехнические приборы, ванная была расколота, стены обшарпаны, плесень и грибок были по всей квартире, окна были в плохом состоянии. В указанные условия для постоянного проживания въехать было невозможно. Ответчик указала, что у нее не имеется денежных средств для ремонта, тем более, она будет оплачивать ипотеку, поэтому семья истца вложила собственные средства,. Сумма оставшихся средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <Адрес...> капитальный ремонт квартиры по адресу <Адрес...> составила 902 164 рубля. Семья истца требований и претензий ответчику не предъявляла, в указанную квартиру вселился <ФИО>3 (отец ответчика и свекор истца) и семья истца. <ФИО>3 до его смерти <Дата ...> семья истца обеспечила надлежащий уход, медицинскую помощь, лечение и комфортные условия проживания в квартире после капитального ремонта. После вселения в указанную квартиру, с согласия ответчика в ней были зарегистрированы по месту жительства ее отец <ФИО>3, ее брат и сын истца <ФИО>4 В период проживания в указанной квартире в семье истца родился <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, который был также зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Истец и ее семья своими силами и за счет собственных средств в течение 13 лет уже поддерживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи. Претензий истец никогда не предъявляла, в спорную квартиру никогда не вселялась, в указанном жилье не нуждается, так как имеет частный дом. <ФИО>6 (супруг истца) умер <Дата ...> Выждав небольшой промежуток времени, ответчик, не соблюдая договоренности с отцом и родным братом, решила выселить истца и ее детей из квартиры, предъявив исковое заявление в Прикубанский районный суд города Краснодара, который в настоящее время является предметом судебного разбирательства (дело № 2-10580/2019). Мать ответчика в своем исковом заявлении указывает, что ее дочь без достаточных на то оснований и прав, пытается лишить истца ее законного жилья и наследства, доставшегося ей после смерти ее супруга <ФИО>6 Иного жилья у истца и ее семьи нет, квартира по адресу: <Адрес...> является единственным местом жительства истца, ее сыновей <ФИО>4 и <ФИО>5. В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец не однократно пыталась договориться с ответчиком о разделе квартиры, уговаривала ее, что она не будет делить квартиру, если ответчик не будет выселять ее и ее детей, однако ответчик ответила отказом. Средства, вложенные от продажи квартиры отца ответчика и супруга истца, являются наследственными средствами и так как и ответчик и супруги являются наследниками первой очереди, сумма вложенных средств также подлежит разделу по 1/2 доле.

Таким образом, истец считает, что доля вложений ее семьи в квартиру по адресу <Адрес...> выглядит следующим образом: 1 450 000 рублей (вложенные средства от продажи квартиры <ФИО>3):2 = 725 000 рублей + 100 000 рублей (личные средства семьи истца в первоначальном взносе в квартиру) + 902 164 рубля (капитальный ремонт квартиры) = 1 727 164 рубля.

Доля вложений ответчика в указанной квартире составляет: 725 000 рублей (1/2 доля вложенных средств от продажей квартиры <ФИО>3) + 750 000 рублей (ипотечный кредит) = 1 475 000 рублей.

В связи с чем, исходя из вложений истца и ответчика их доли в праве общей долевой собственности истец полагает возможно определить следующим образом:

<ФИО>7 - 17/96 доли;

<ФИО>4 - 17/96 долей;

<ФИО>5 - 17/96 долей;

<ФИО>2 - 45/96 долей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года исковые требования удовлетворены. За <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>4 признано право общей долевой собственности (по 17/96 долей за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, ул. им. Космонавта Гагарина, <Адрес...>.

Уменьшена доля <ФИО>2 на указанную квартиру с целой до 45/96 доли.

В апелляционной жалобе <ФИО>10 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от 05,03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>10 по доверенности и ордеру <ФИО>11 на удовлетворении жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель <ФИО>1, <ФИО>4 по доверенности <ФИО>15, а также <ФИО>1 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела <ФИО>10 принадлежит на праве собственности квартира, назначение - жилое, площадь - общая 62,9 кв.м., по адресу: <Адрес...> согласно договору купли-продажи от <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>.

Истец <ФИО>1 является вдовой умершего брата ответчика - <ФИО>6 Соответственно, истец <ФИО>4, а также несовершеннолетний <ФИО>5, в интересах которого действует истец, являются родными племянниками ответчика <ФИО>2

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира была приобретена за 2 300 000 рублей, из которых: 1 450 000 рублей - денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <Адрес...> оформленной на имя <ФИО>3; 100 000 рублей - личные средства истца и ее супруга (родного брата ответчика) <ФИО>6; 750 000 рублей - заемные средства, согласно кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком, в связи с чем истцы предъявили требования о признании за ними право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, исходя из вложенных ими денежных средств.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что между сторонами фактически была достигнута устная договоренность о приобретении спорной квартиры для семьи <ФИО>6 и что обе стороны вкладывали денежные средства в ее приобретение.

Факт вложения в приобретение спорной квартиры принадлежащих истцам денежных средств, по мнению суда, подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом: договорами купли- продажи недвижимого имущества, показаниями свидетелей, в том числе, и показаниями матери ответчика.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства <ФИО>1, ее сыновей <ФИО>4 и <ФИО>5, <Дата ...> года рождения.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4)

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Согласно пункту I статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике гю разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), то есть обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с ответчиком о возникновении общей долевой собственности истцом не представлено, тогда как факт вложения денежных средств в отсутствие соглашения о создании обшей собственности в силу вышеуказанных норм материального права при недоказанности наличия соглашения о создании общей собственности, исходя из заявленных требований, правого значения не имеет, и, как следствие, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, того, что денежные средства в размере: 1 450 000 рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу: <Адрес...> оформленной на имя <ФИО>3; 100 000 рублей - личные средства истца и ее супруга (родного брата ответчика) <ФИО>6 передавались ответчику, на каких условия они передавались ответчику (заем, дарение и т.п.) и что они были использованы на приобретение спорной квартиры (договор займа, расписка и т.п.).

Вопреки выводам суда первой инстанции исходя из положений ст.162 ГК РФ, свидетельские показания, при отсутствии письменного договора, не являются надлежащим доказательством наличия письменного соглашения с ответчиком о возникновении общей долевой собственности, а также факта передачи ответчику денежных средств.

Договор купли-продажи от 16 июня 2007 года, заключенный между <ФИО>2 (покупатель) и <ФИО>12 (продавец), на основании которого у ответчика возникло право собственности на спопную квартир), также не оспорен, недействительным не признан.

Само по себе проживание истцов в спорной квартире, принадлежащей ответчику, с бесспорностью не свидетельствует о достижении между ними соглашения о создании обшей собственности. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его улучшении, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на неге, а влечет иные правовые последствия. При этом, сам факт вложения денежных средств того, что

Между тем, истцы не лишены возможности защиты нарушенного права посредством обращения в суд в ином порядке.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления <ФИО>4, <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах <ФИО>5, к <ФИО>2 о признании права собственности на долю квартиры исходя из совместно вложенных средств – отказать в полном объеме.

В Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>