Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-12/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    23 марта 2016 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Стороженко С.Б.,

подсудимого Кирилюка Е.И.,

защитника - адвоката Шинкарук А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кирилюка Е.И., <данные изъяты>, ранее не судимого:

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кирилюк Е.И. в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится одетый в форменное обмундирование сотрудник полиции – инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> П, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> от ХХ.ХХ.ХХ, обязанный в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, имеющий право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для доставления в служебное помещение подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по пресечению и документированию совершенного Кирилюком Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также доставлению его в ОМВД России по <данные изъяты> району, как лица, совершившего административное правонарушение, Кирилюк Е.И., испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к сотруднику полиции П, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности П, осознавая законность требований и действий представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья к П, а именно умышленно нанес один удар ногой в ногу потерпевшего, причинив ему своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ссадин в области правой голени, квалифицированное судебно-медицинским экспертом как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подсудимый Кирилюк Е.И. согласился полностью, вину в совершении данного преступления признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший П в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, свое согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения выразил в представленном суду заявлении. Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Кирилюка Е.И. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кирилюк Е.И. предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кирилюка Е.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности Кирилюка Е.И. установлено, что он ранее не судим (л.д. 158), привлекался к административной ответственности (л.д. 158, 159), <данные изъяты> По месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 161), по месту работы - положительно (л.д.163).

Обстоятельством, смягчающим наказание Кирилюку Е.И., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 131-132, 134-138, 143-147), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 119-121).

Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Кирилюку Е.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания ниже низшего предела, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Кирилюку Е.И, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, трудоспособность, его семейное и имущественное положение, наличие у него постоянного места работы и дохода, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности и приходит к выводу о назначении Кирилюку Е.И. наказания в виде штрафа, в определенном размере, при этом суд учитывает реальную возможность его взыскания.

Принимая во внимание имущественное положение Кирилюка Е.И., у которого имеется постоянное место работы и доход в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями и на определенный срок.

Меру пресечения Кирилюку Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Потерпевшим П заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действий Кирилюка Е.И., в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.46).

В судебном заседании исковые требования поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает характер пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, а также требования разумности, соразмерности и справедливости при определении размера возмещения, в том числе материальное положение подсудимого, и руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, удовлетворяет их полном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Шинкарука А.К. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с особым порядком судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кирилюка Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначенный Кирилюку Е.И. штраф установить с рассрочкой выплаты сроком на 10 (десять) месяцев с выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Кирилюка Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> передать П после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Кирилюка Е.И. в пользу П в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             М.А. Маковский &#0;