Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2018 ~ М-431/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Артемовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Зайцеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 14.12.20165 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <номер>, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <номер>, под управлением Зайцева В.В., последний нарушил Правила дорожного движения РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <номер>, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <номер> Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 586 200,77 руб. Гражданская ответственность Зайцева В.В. на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах» № <номер>. ПАО «СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно направленной претензии и документов, необходимых для возмещения убытков. Однако, выплаченная ПАО «СК «Росгосстрах» сумма не покрыла причиненный ответчиком ущерб. В связи, с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения материального вреда 186 200,77 руб., а также 4924,02 руб. в возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Рудь В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зайцева В.В., полагает, что необоснованно превышены затраты на восстановительный ремонт. Считает, что необходимые затраты на восстановительный ремонт полностью охватываются размером предельной страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <номер>, автотранспортное средство на момент аварии застраховано <дата> в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <номер>, на момент происшествия находившегося под управлением <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и договором страхования транспортных средств(л.д.17-24,30,77).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.(л.д.31).

Данный факт не был оспорен сторонами по делу.

Актом осмотра транспортного средства от <дата> № <номер> установлены следующие повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <номер>: панель фонарей – деформация и складки, панель портала левая – деформация и вмятина, дверь задняя левая – деформация в зоне петли нижней, накладка отбойника задняя – деформация, складки, панель нижняя – деформация, складки.

Как следует из акта выполненных работ ООО «Техцентры Сотранс» от <дата> №№ <номер> по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <номер>, были выполнены следующие работы: стойка портала левая, замена стоимостью 10540,00 руб., поперечина задняя, ремонт стоимостью 18360,00 руб., поперечина задняя, покраска стоимостью 2975,00 руб., брус противооткатный, замена стоимостью 2210,00 руб.. Кроме того, были заменены следующие запасные части: фонарь задний левый стоимостью 6528,00 руб., брус противооткатный стоимостью 36720,00 руб., панель крепления фонарей стоимостью 15603,28 руб., дверь левая стоимостью 238408,99 руб., стойка стоимостью 253620,20 руб., знак длинномер светоотражающий стоимостью 1035,30 руб., всего на сумму 586200,77 руб.(л.д.34).

Как следует из платежного поручения № <номер> от <дата> ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Техцентры Сотранс» страховое возмещение по акту 386126/16, договор № <номер> от <дата> в размере 586200,77 руб.(без налога)(л.д.36).

Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата> предоставленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 506254.41 руб., без учета износа составляет 597243,09 руб. (л.д.37-53).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., истцом заявлена сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в размере 186200,77 руб.(586200,77 – 400 000,00).

Ответчик указывает, что истцом при наличии незначительных повреждений и возможности восстановительного ремонта двери задней левой, избран путь ее замены, что необоснованно увеличило стоимость восстановительного ремонта.

Не согласившись со стоимостью заявленного восстановительного ремонта, ответчиком произведена оценка восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта двери.

Согласно отчету об оценке № 4110\05-18, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 273143,50 руб., с учетом износа составляет 233192,11 руб., Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, выполненного группой компаний «РАНЭ», согласно которому при осмотре были обнаружены повреждения, в том числе двери задней левой двери в виде деформации в зоне петли нижней и установлен характер мер, необходимых для восстановления имущества в виде ремонта в объеме 3 н\ч.

Иных доказательств необходимости замены двери в целях проведения восстановительного ремонта в материалах дела не содержится.

Истцу разъяснялась возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе оспаривания результатов оценки. Данным правом истец не воспользовался.

В силу абзаца 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности Зайцева В.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № № <номер>, которое выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что не превышает размер причиненного ущерба в сумме 233192,11 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с Зайцева В.В. в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Зайцеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова