Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 по делу № 33-41903/2018 от 19.09.2018

Судья: Васина М.А.

Гр. дело № 33-41903/18

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Шубиной И.И., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

 дело по апелляционной жалобе истцов Шалуновской Ю.В., Федорова В.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалуновской Ю. В., Федорова В. Л. к Павловой С. В., Ерошиной Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. С. Е., П. А. С., П. С.И. о признании разными семьями, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шалуновская Ю.В., Федоров В.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Павловой С.В., Ерошиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ерошина С.Е., Павловой А.С., Павлову С.И. о признании разными семьями. В обоснование иска истцы указали на то, что зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ****, совместно с ответчиками. Указанное жилое помещение стороны занимают на основании договора социального найма жилого помещения № ****. С момента заселения и по настоящее время они ведут раздельное хозяйство, единый бюджет отсутствует, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг и пользования жилым помещением не достигнуто.

Истец Шалуновская Ю.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец Федоров В.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлова С.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

Остальные ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Шалуновская Ю.В., Федоров В.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истцы, ответчики и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что        стороны зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ****Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Павлова С.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шалуновская Ю.В. пояснила, что стороны на протяжении длительного времени ведут раздельное хозяйство, в квартире проживают следующие семьи: семья в составе двух человек Шалуновской Ю.В. и её отца Федорова В.Л., семья в составе пяти человек: Павловой С.В. с супругом Павловым С.И. и дочерью Павловой А.С., сестра Ерошина Е.В. с сыном Ерошиным С.Е., стороны членами одной семьи не являются, имеют разный бюджет, ведут отдельное друг от друга хозяйство.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу о том, что стороны были вселены в жилое помещение в качестве членов одной семьи, занимают одно жилое помещение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, признав эти доводы несостоятельными и не являющимися основанием для признания лиц, вселенных в одно жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, разными семьями.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что стороны ведут раздельное хозяйство, являются разными семьями, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: