Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2019 ~ М-347/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-653/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000677-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                                                               город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Свириной А.А.,

при секретаре                                        Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещенко истец к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Клещенко И.С. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Березка» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО ПСК «Березка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия №.

Истец оплатил ответчику по договору 2 312 550 рублей.

По окончанию строительства по условиям договора он должен был получить однокомнатную квартиру площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 4 которого застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры, ответа на которую он не получил.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 000 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в декабре 2017 при осмотре квартиры в присутствии прораба с целью дальнейшего подписания акта приема-передачи в квартире были выявлены недостатки.

Кроме того ответчиком не выполнено остекление лоджий в нарушение установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Клещенко И.С. исковые требования о взыскании неустойки поддержал, уточнил период, за который она подлежит взысканию, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры, предусмотренная договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки истцу одностороннего акта приема-передачи) в сумме 416 991,31 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Также просил обязать ответчика произвести остекление лоджии квартиры в течение одного месяца с момента вынесения решения судом.

Представитель ответчика ООО ПСК «Березка» Маркиш М.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки не признал, пояснил, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, поэтому ему был направлен односторонний акт, от получения которого истец уклонился, не известил застройщика о перемене своего адреса. Просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Не возражал против установления судом срока остекления в течение одного месяца.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Клещенко И.С. и ООО «ПСК «Березка» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10-17).

Согласно п. 1.1 договора объектом является однокомнатная квартира, строительный №, площадью с учетом площади лоджии 51,39 кв.м., в том числе жилой площадью по проекту 17,78 кв.м., на 6 этаже многоквартирного жилого дома.

Стоимость по договору составляет 2 312 550,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ    между истцом и ООО «ПСК «Березка» заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

    Согласно п. 4 дополнительного соглашения № застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № срок сдачи объекта в эксплуатацию III квартал 2017 года.

    На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объект – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр. был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Березка» истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома, о готовности передать истцу квартиру по акту приема-передачи, с предупреждением о необходимости принятия квартиры и последствиях ее непринятия (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 25). Требования истца, изложенные в претензии, остались без ответа., ответ на претензию ответчиком не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

Из пояснений свидетеля Любимцева А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он присутствовал с истцом при передаче последнему квартиры по договору в ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что произошла задержка сдачи квартиры в связи с не устранением недостатков в квартире. При осмотре квартиры присутствовал прораб, который сделал себе отметки в какой-то документ, сказав, что недостатки устранят.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, поскольку они не противоречивы, согласуются с пояснениями истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что при отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участник долевого строительства был обязан принять передаваемый объект, однако от его принятия отказался, что позволило ответчику составить односторонний акт.

Ответчик в установленном порядке направил в адрес истца уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения, ответчик от подписания указанного акта уклонился. Подписанный ответчиком односторонний акт, составлен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО «ПСК Березка» свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеется наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки истцу одностороннего акта приема-передачи), поскольку датой окончания начисления неустойки является дата подписания одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки составит 416 991,31 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Между тем, суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Вопрос об установлении такого баланса относится к установлению фактических обстоятельств дела, к которым суд относит период просрочки обязательства по передаче объекта долевого участия, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, поскольку она явно завышена и не соответствует последствиям нарушенных прав истцов, и приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, невыполнение условий по остеклению, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по остеклению лоджии подлежит удовлетворению, при этом суд, исходит из следующего.

При передаче квартиры истцу застройщик гарантировал установку алюминиевых витражей и остекление лоджий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ следует установить ответчику срок для совершения действий по остеклению лоджии истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клещенко истец к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в пользу Клещенко истец неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей.

Обязать ООО «Производственно-строительная компания «Березка» исполнить обязательства по остеклению лоджии квартиры Клещенко истец по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья                           /подпись/                                      А.А. Свирина