Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1549/2017 от 25.10.2017

Дело № 22 к - 1549/2017 Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Титовой Н.А. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Леоновой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и его адвокатов Никифоровой Е.М., Пироговой Т.В. на постановление Орловского областного суда от 19 октября 2017 г., которым

Р§., <...>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 13 месяцев 14 суток, т.е. до 8 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., кратко изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Корнева И.Н., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Ч. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями <...> АО «АИЖК Орловской области», повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также тяжкие последствия, и в покушении на хищение имущества АО «АИЖК Орловской области» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

31 августа 2016 г. и 7 октября 2016 г. в отношении Ч. по данным фактам возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

25 октября 2016 г. Ч. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 26 октября 2016 г. Советским районным судом г. Орла срок задержания продлен на 72 часа.

28 октября 2016 г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ. В тот же день Советским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г. Орла 30 августа 2017 г. до 11 месяцев 29 суток, то есть до 23 октября 2017 г.

8 августа 2017 г. уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, но 21 августа 2017 г. возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

6 сентября 2017 г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз 27 сентября 2017 г. до 14 месяцев, то есть до 8 декабря 2017 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого Ч. под стражей следователь Р., руководствуясь ч. 7 ст. 109 УПК РФ, обратилась в областной суд с ходатайством о продлении этого срока до 13 месяцев 14 суток, то есть до 8 декабря 2017 г. для обеспечения выполнения требований ст. 215-217, ст. 221, 227 УПК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова Т.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении Ч. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. По мнению защитника, Ч. не был своевременно и надлежащим образом уведомлен об окончании следственных действий, поскольку соответствующий протокол от 12 сентября 2017 г. был подписан адвокатом, от услуг которого Ч. отказался, то есть, следственное действие проведено с нарушениями требований закона, права на защиту. Полагает, что доводы стороны защиты о необходимости применения в данном случае положений ч. 3 ст. 109 УПК РФ судом не опровергнуты. Кроме того, адвокат обращает внимание, что расследование уголовного дела закончено, вследствие чего обстоятельства, принятые во внимание при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения Ч. под стражу, отпали.

Адвокат Никифорова Е.М. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене постановления суда и освобождении обвиняемого Ч. из-под стражи. Защитник указывает, что основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила лишь тяжесть инкриминируемых ему преступлений, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия у Ч. намерения и возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо воспрепятствовать иным путем производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что её подзащитный заинтересован в установлении истины по делу, с этой целью активно способствует расследованию, сдал заграничный паспорт следователю. Сообщая о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела, адвокат указывает, что Ч. 13 сентября 2017 г. не давал согласия на оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению, имел желание реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с конкретным адвокатом, однако этого права был лишен. Полагает, что рассматриваемый случай не является исключительным, уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем содержание обвиняемого под стражей сверх установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ предельного срока незаконно. Защитник приводит доводы о том, что Ч. исключительно положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода, и считает возможным применение к нему иной, альтернативной меры пресечения - домашнего ареста или залога.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Ч. приводит в целом аналогичные доводы о незаконности судебного постановления, ставит вопрос о его отмене. В частности, полагает, что ему были незаконно, в отсутствие приглашенного защитника, предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, а рассматриваемый случай не является исключительным, в связи с чем оснований для продления срока его содержания под стражей свыше 12 месяцев не имелось.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Ч. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд учел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ранее избрать в отношении названного лица в качестве меры пресечения заключение под стражу. Судебная коллегия находит обоснованным вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Об этом свидетельствуют данные о его личности, в том числе отсутствие у него постоянного места работы, не проживание по месту регистрации.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, на момент решения судом вопроса о мере пресечения обвиняемому приведенные обстоятельства не утратили актуальности, в том числе в связи с окончанием расследования уголовного дела.

Обжалуемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Ч. иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Не установлено судебной коллегией и нарушений требований закона, закрепленных в ч. 3,7,8 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно мотивировал исключительность рассматриваемого случая фактической и правовой сложностью расследования, значительным объёмом доказательств и проведенных для их сбора следственных действий, в том числе судебных экспертиз и, как следствие, большим объемом уголовного дела, составляющего 12 томов.

13 сентября 2017 г. по окончании предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены Ч., предельный срок содержания под стражей которого истекал 23 октября 2017 года. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы обвиняемого и его адвокатов о нарушении его права на защиту не основаны на законе. Таким образом, требование о предъявлении материалов уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, было соблюдено.

Как видно из материала, на момент обращения следователя в суд с ходатайством ознакомление не было завершено в связи с большим объемом уголовного дела и длительным процессом повторного ознакомления обвиняемого с уголовным делом. Признаков неэффективной организации процесса ознакомления не установлено. Сообщение обвиняемого о том, что он закончил ознакомление с материалами дела до вынесения судом обжалуемого решения, не имеет в данном случае правового значения, поскольку это решение принято судом в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то есть срок содержания под стражей продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 19 октября 2017 г. в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и его адвокатов Никифоровой Е.М., Пироговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё