Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2017 ~ М-946/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1948/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заремба ФИО4 к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Еловского сельсовета о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Заремба С.А. обратился в суд исковым заявлением к администрации <адрес>, администрации Еловского сельсовета о признании права собственности на самовольную постройку: одноэтажное нежилое здание – магазин (Лит.Б, Лит.Б1, Лит.Б2) общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес> «А». Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», участок относится к категории земель: земли населённых пунктов, имеет разрешенное использование – предпринимательство. В 2016 г. Заремба С.А. на принадлежащем ему указанном земельном участке за счет собственных средств построил нежилое здание (магазин). Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости истец не получал. Сохранение самовольной постройки истца не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Заремба С.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик – администрация Еловского сельсовета Емельяновского района в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - Администрация Емельяновского района Красноярского края, третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, имеет разрешенное использование – предпринимательство, по адресу: <адрес> «А». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На указанном земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств, самовольно возведено нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> «А», год завершения строительства 2017, согласно технического плана здания (л.д. 12-17).

Согласно письму МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство здания, расположенного по адресу: <адрес> «А» не выдавалось, проектная и техническая документация на данный объект капитального строительства в управлении отсутствует. Предложено провести процедуру узаконивания строения в судебном порядке (л.д. 31).

Согласно представленному истцом техническому заключению «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания № «А» на нормативный срок службы (л.д. 18-30).

    Согласно заключению № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности ООО «Аргус Групп», спорное здание соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению (л.д. 39-41).

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному району» №.643 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное нежилое здание соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 36-38).

Согласно Уведомлению ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах либо правопритязаниях на нежилое здание по адресу: <адрес> «А», отсутствуют (л.д. 32).

Таким образом, принимая во внимание, что истец Заремба С.А. за счет собственных средств, на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, построил нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», которое соответствует гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также то обстоятельство, что истец принимал меры для получения разрешения на строительство нежилого здания, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░.░, ░░░.░1, ░░░.░2) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (19.06.2017░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░