Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-108/2021 ~ М-77/2021 от 12.03.2021

    Дело (УИД) № 36RS0024-01-2021-000176-98

Производство № 2а-108/2021

                                 РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                      01 апреля 2021 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по административному исковому заявлению Картавцева Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Новиковой И.И., УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольяновой А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

                          УСТАНОВИЛ:

Административный истец Картавцев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Новиковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Требования Картавцева Д.А. мотивированы тем, что он является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж Воронежской области от 30.09.2013 №2-735-579/13. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, так как истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Ранее судебный приказ ко взысканию не предъявлялся.

Судом в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области Смольянова А.В.

При этом суд исходит из того, что согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, от которых (кроме заинтересованного лица взыскателя АО «Тинькофф Банк») поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.150 КАС РФ.

От представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как нарушений прав должника не установлено. Все действия правомерны, соответствуют требованиям закона.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч.1.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как предусмотрено ч.5, ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению Картавцев Д.А. узнал о возбуждении исполнительного производства в феврале 2021 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено Картавцеву Д.А., однако, административным ответчиком не представлены доказательства даты получения им указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Картавцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области за получением копии исполнительного производства. С материалами дела № Картавцев Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает, что административным истцом не пропущен срок подачи административного искового заявления. Данных об иных сроках направления, получения оспариваемого постановления суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ. К числу таких исполнительных документов в силу п.1 ч.1 ст.12 ФЗ отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенной нормы исполнительным документом является также дубликат исполнительного документа, выдаваемый судом, принявшим решение о взыскании денежных средств в соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ч.1 - ч.3 ст.22 ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст.31 указанного ФЗ. Согласно п.3 ч.1 ст.30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж Воронежской области от 30.09.2013 с Картавцева Д.А. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк взыскана задолженность по кредиту в сумме 123 792,03 руб., госпошлина в сумме 1 836,92 руб. (л.д.10).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Новиковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения – кредитные платежи в сумме 125 629,95 руб. Для исполнения судебного акта судебным приставом совершались исполнительные действия (в том числе, выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 06.11.2020 взыскателю выдан дубликат исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Картавцева Д.А. задолженности по кредитному договору.

Исходя из указанного определения мировой судья счел, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в силу ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании указанного дубликата ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Новиковой И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 629,95 руб., в том числе остаток основного долга 125 629,95 руб.

По мнению суда, поскольку в установленном порядке был выдан дубликат исполнительного документа, соответствующее определение вступило в законную силу, то по его предъявлении в службу судебных приставов согласно ст.30 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство. Предусмотренных законом оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства не установлено. При этом трехлетний срок со дня выдачи дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ при его предъявлении в феврале 2021 г. не истек.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Новиковой И.И. правомерно.

Доводы административного истца Картавцева Д.А. об обратном сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и трактовке положений ФЗ об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах предъявление ранее исполнительного листа к исполнению и прекращение исполнительного производства в 2017 г. какого-либо правового значения не имеют при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа. К тому же правомерность выдачи дубликата исполнительного листа мировым судьей в рамках настоящего дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании этого дубликата предметом проверки не является.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исходя из положений ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с:

ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

ч.1 – ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что требования исковые требования не доказаны.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Картавцева Дмитрия Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Новиковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                           Судья                         И.И.Фролова

В соответствии со ст.177 КАС РФ мотивированное решение составлено 01.04.2021.