Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-5312/2019;) ~ М-3556/2019 от 15.07.2019

Дело №2-49/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

    при секретаре Протасовой И.А.,

    с участием представителя истца – Адамиа Д.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перелыгина Дмитрия Витальевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Перелыгин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 229 300 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000рублей и расходы на оплату услуг стоянки 3 840рублей, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате наступления страхового случая 08.01.2019г. и неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

    В ходе рассмотрения дела требования были скорректированы истцом в части размера страхового возмещения до 201400 рублей (л.д.242-243 Т.1).

    Представитель истца – Адамиа Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, против иска возражал, отрицая факт наступления страхового случая.

    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что уполномоченными сотрудниками 08.01.2019г. оформлен административный материала о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: ТС Шевроле Ланос, госномер (№), под управлением водителя (ФИО)6, ТС БМВ 520е, госномер (№), принадлежащего и под управлением Перелыгина Д.В., и ТС БМВ (№), под управлением водителя (ФИО)5, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)6, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Гражданская ответственность Перелыгина Д.В. на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 14.03.2019г. он обратился с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, а 15.05.2019г. с претензией в связи с отсутствием выплаты (л.д.20-22 Т.1). В обоснование размера ущерба, причиненного в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП автомобилю БМВ 520е, госномер (№), потерпевшим было представлено экспертное заключение ИП (ФИО)7 «Воронежская независимая экспертиза» (№), в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт составляют 229 300руб., стоимость годных остатков определена в сумме 31 000руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля в размере 260 300руб. (л.д.23-36 Т.1), а также квитанции в подтверждение расходов на эвакуатор и хранение ТС с 08.11.2019г. по 25.02.2019г. (л.д.40-42 Т.1).

19.03.2019г. поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком и письмом от 22.04.2019г. АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в страховой выплате, поскольку повреждения ТС БМВ 520е, госномер (№), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра в совокупности, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)., со ссылкой на экспертное заключение НИЦ «<данные изъяты>» (л.д.55-64 Т.1).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

-В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

-Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

-В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

-Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

-Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

- Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

- Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

-В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    В целях установления факта возникновения страхового случая по делу была назначена судебная экспертиза и согласно заключению судебной экспертизы (ФИО)13 повреждения транспортного средства БМВ 520е, госномер (№), а именно: бампер передний, ПТФ левая, стекло блок фары левой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, молдинг крыла переднего левого, повторитель сигнала поворота левый, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало заднего вида наружное левое, стекло двери передней левой, ПТФ правая, бампер задний, молдинг бампера заднего правый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, зеркало заднего вида наружное правое, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, могли быть получены вследствие ДТП 08.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 144509.10 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП 229000 рублей, а стоимость годных остатков 27600 рублей (л.д.87-153 Т.1).

    Данное доказательство суд не может принять как допустимое по следующим причинам.

    В силу ст.8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При контактировании транспортных средств и других объектов в процессе дорожно-транспортного происшествия вследствие различных по силе и направленности ударов возникают следы (трассы), которые различаются на объемные и поверхностные следы, статические (вмятины, пробоины) и динамические следы (царапины, разрезы). Комбинированные следы представляют собой вмятины, переходящие в следы скольжения (встречаются чаще), либо наоборот, следы скольжения, заканчивающиеся вмятиной. От разрывов следует отличать надрезы, характеризующиеся отсутствием сквозного повреждения. В процессе следообразования возникают так называемые "парные следы", например, следу наслоения на одном из транспортных средств соответствует парный след отслоения на другом. Под следами контактирования транспортных средств понимают следы, образованные их выступающими частями - наружными элементами, наиболее часто контактирующими с другими объектами: бамперы с клыками, буксирные петли, световые приборы (фары, подфарники, указатели поворотов, боковые повторители поворотов, задние фонари), наружные зеркала заднего вида, ручки дверей, подножки, углы, кромки, ребра жесткости кузовов, крыльев, капота, а также выступающие детали крепежа, колеса (шины, диски, ступицы, колпаки) и т.п. В случае дорожно-транспортного происшествия в контакт могут вступать и другие части транспортного средства, которые не выступают относительно его наружной поверхности.

    В ходе опроса в судебном заседании эксперт (ФИО)11, подписавший заключение судебной экспертизы, не обосновал техническую возможность повреждения наружного правого зеркала заднего вида поврежденного автомобиля истца с учетом расположения данной детали выше, чем определенная им в заключении контактная область, а также не достаточно обосновал механизм образования статических следов на правых дверях автомобиля истца и различную степень выраженности повреждений на них по отношении к продольному молдингу дверей, тогда как данные доводы являлись основанием для вывода страховщика об отсутствии причинно следственной связи части повреждений этих деталей с заявленным ДТП со ссылкой на имеющееся в деле заключение специалиста ООО «(ФИО)14 «Система», в котором также имеется указание на наложение одних повреждений поверх других и признаки повторного контактирования объектов, тогда как характер взаимодействия автомобилей истца и автомобиля Шевроле Ланос был однократный. Данные вопросы не нашли какой либо мотивированной оценки и в тексте письменного заключения судебной экспертизы, имеется только констатация факта наличия динамических и статических следов без наложения, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам с поручением ее проведения ФБУ «(ФИО)15».

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ «(ФИО)16» от 28.01.2020г. №(№), (№), исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников события, совокупность повреждений автомобиля БМВ 520е, госномер (№), указанная в справке о ДТП <адрес> от 08.01.2019г. и в актах осмотра ТС (№) от 18.04.2019г. и (№) от 19.03.2019г., не соответствует, а местами грубо противоречит, механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП и, как следствие, не могла быть образована в результате столкновения с автомобилями Шевроле Ланос, госномер (№), и БМВ Х5, госномер (№).

    Из исследовательской части заключения повторной экспертизы известно, что исследование проводилось по материалам дела в связи с невозможностью осмотра Шевроле Ланос и БМВ Х5, включая фотоматериалы и видеозапись с видеорегистратора, в ходе которого эксперт пришел к определенным выводам: При заявленных обстоятельствах ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированных в административном материале и наблюдаемых на видеозаписи, содержащейся в материалах дела, можно говорить о том, что водитель автомобиля Chevrolet Lanos при выезде на перекресток проезжих частей улиц <адрес> <адрес> своей передней частью транспортного средства допустил столкновение с правой боковой частью кузова автомобиля BMW 520, приближающегося слева, после чего последний изменил направление своего движения влево, в результате чего левой частью допустил столкновение с левой боковой частью движущегося навстречу автомобиля BMW Х5. С технической точки зрения рассматриваемое ДТП представляется как последовательность столкновений, в результате которых на внешних элементов кузова автомобиля BMW 520 должны были образоваться повреждения: в результате первичного контакта, который неизбежно сопровождался взаимным проскальзыванием, перемещением, контактирующих частей автомобиля Chevrolet Lanos и автомобиля BMW 520, на элементах правой боковой части кузова последнего должны были образоваться повреждения, выраженные в виде единой группы горизонтально ориентированных динамических следов трения, скольжения, имеющих направление образования спереди назад и справа налево, а также непрерывно переходящих с одного элемента на другой и уменьшающих свою степень интенсивности от зоны первичного контакта к задней части транспортного средства; в результате столкновения с автомобилем BMW X5 в левой боковой части кузова автомобиля BMW 520 также должны были образоваться повреждения, выраженные в виде группы горизонтально ориентированных динамических следов трения, скольжения, имеющих направление образования спереди назад и слева направо, непрерывно переходящих с одного элемента на другой и уменьшающих свою степень интенсивности от зоны первичного контакта к задней части транспортного средства. Фактически при обследовании автомобиля BMW 520 по имеющимся фото материалам в правой передней угловой части кузова обнаружены повреждения, выраженные в виде нарушения целостности крепления переднего бампера, а также в виде множественных задиров и разрывов пластика в передней части переднего правого подкрылка, которые с технической точки зрения в условиях рассматриваемого ДТП могли образоваться только в результате смещения переднего бампера под воздействием нагрузки, передаваемой со стороны элементов передней части автомобиля Chevrolet lanos, и в таком случае на внешней поверхности переднего бампера автомобиля BMW 520 неизбежно должны были отобразится следы контактного взаимодействия указанного выше направления, но помимо незначительных следов скольжения, образованных в направлении спереди назад и слева направо, на внешней поверхности правой части переднего бампера и его накладке, какие-либо следы контактного взаимодействия со следообразующим объектом отсутствуют, то есть повреждение в правой части переднего бампера и на переднем правом подкрылке нельзя отнести к рассматриваемому ДТП. На фотоматериалах отражено отсутствие правой противотуманной фары на штатном месте и отдельно она не представлена, то есть оценить ее повреждения не возможно, но исходя из ее конструктивного расположения - в нижней части переднего бампера без выступов за его фронтальную плоскость, автомобиль Chevrolet lanos не мог бы с ней контактировать не повреждая сам бампер. На переднем правом крыле имеются повреждения, выраженные в виде следа остаточной деформации (вмятины), а также горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП, в основании которых отсутствуют следы скольжения, сопоставимые с теми, что расположены в задней части крыла, то есть повреждения носят накопительный характер и их совокупность не могла возникнуть в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). На правых дверях и их накладках автомобиля BMW 520 есть повреждения в виде следов скольжения, а также остаточной деформации элементов, имеющие различную степень выраженности и различное направление образования, вне зависимости от их расположения, причем в некоторых случаях с пересечением и наслоением одних следов на другие, что говорит об их накопительном характере, о невозможности их образования в результате одномоментного столкновения с Chevrolet lanos. На элементах правой боковой части кузова автомобиля BMW 520 наблюдаются повреждения в виде вмятин, в основании которых имеются вертикально ориентированные трассы (царапины и потертости ЛКП), которые могли быть образованы в результате контакта со следообразующим объектом в момент когда объект находился в статичном, неподвижном состоянии, то есть эти повреждения нельзя отнести к рассматриваемому ДТП, в ходе которого автомобиль BMW 520 в момент первичного столкновения все время находился в движении, что исключает возможность образования статичных следов. В передней части заднего правого крыла, в правой части заднего бампера и на его правой накладке усматриваются хаотично расположенные повреждения в виде царапин, потертостей и деформаций, также как и на правых дверях эти повреждения разнонаправленные, пересекаются между собой и наслаиваются друг на друга, что указывает на накопительный характер их образования, то есть не могли быть получены единовременно при ДТП (№). В правой боковой части автомобиля BMW 520 наблюдаются повреждения в виде разрушения правого наружнего зеркала, но при сопоставлении масштабных моделей видно, что зеркало находится вне зоны контактного взаимодействия ТС. В целом повреждения правой боковой части автомобиля BMW 520 должны были иметь неразрывный характер и поочередно переходить с одного элемента на другой, но они разнородны, не связаны единым механизмом образования, на диске заднего правого колеса повреждения отсутствуют вовсе, хотя в обязательном порядке должны были образоваться дугообразные трасы, что свидетельствует о том, что срабатывание пассивной системы безопасности могло произойти при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП. После вторичного контактирования и повреждений диска переднего левого колеса автомобиля BMW 520 в совокупности с деформацией элементов подвески и рулевого управления, а также следами поджатия колеса к элементам силовой конструкции кузова, при условии их одномоментного образования, с технической точки зрения, полностью исключалась возможность управления автомобилем и корректировка его траектории, но на видеозаписи после столкновения со встречным автомобилем автомобиль BMW 520 продолжительное время перемещался к конечному положению, неоднократно и достаточно плавно изменяя траекторию своего движения, что идет в разрез с имеющимися повреждениями переднего левого колеса и элементов подвески и рулевого управления. Кроме того, для образования имеющихся повреждений на диске переднем левом, расположенных как с внешней, так и с внутренней стороны элемента, это колесо должно было контактировать с элементами автомобиля БМВ Х5 с достаточно большим перекрытием по всей или почти всей площади диска переднего левого колеса, соответственно, возникшие эксцентричные нагрузки неизбежно должны были вызвать разворот автомобиля БМВ 520 относительно центра тяжести в направлении против хода часовой стрелки, то есть влево по направлению движения, но по видеозаписи автомобиль с видеорегистратором занял конечное положение у правого края проезжей части.

                                                                Вышеприведенное заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в их компетентности, как и в достоверности судебной экспертизы, у суда нет.

                                                                При опросе в суде эксперта (ФИО)12 он полностью подтвердил изложенное в письменном заключении, пояснил, что его выводы носят категоричный характер, при заявленных повреждениях с левой стороны автомобиль не мог двигаться так, как это показано на видеозаписи, его должно было сместить влево, а не вправо, а смещение не могло быть управляемым, на видео нельзя идентифицировать ТС, а первичный контакт не сопровождается характерными вибрациями или сотрясением, которые должны были бы зафиксироваться на записывающем устройстве, также как и нет отображения на записи обстановки срабатывания подушек безопасности (дым, частицы в воздухе и т.п.), в целом результаты исследования свидетельствуют о том, что автомобиль БМВ 520 ранее неоднократно участвовал в ДТП, имеющиеся повреждения носят как динамический, так и статический характер, накладываются друг на друга, разграничить их не представляется возможным, соответствующих методик в данном случае нет, учитывая, что нет характеристик ранее возникших повреждений и обстоятельств их получения.

                                                                Выводы повторной судебной экспертизы согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно с представленным ответчиком экспертным исследованием ООО "НИЦ СИСТЕМА", в котором обращено внимание на статичные и динамические следы, не связанные единым механизмом в правой части кузова автомобиля BMW 520, два пятна контакта, свидетельствующих о неоднократном сопряжении со следообразующим объектом, а также на то, что первичное столкновение, исходя из характера повреждений, недостаточности импульса силы, способной преобразоваться в боковое смещение, не могло повлечь изменение траектории движения автомобиля BMW 520, приведшее к столкновению с БМВ Х5, то есть повреждения левой боковой части автомобиля BMW 520 образованы при иных обстоятельствах, а не при столкновении трех участников, и не имеют причино следственной связи с первичным контактным взаимодействием (л.д.55-60).

                                                                Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных заключений экспертов, а также, указывающих на ошибочность выводов проведенных по делу исследований, по делу не установлено. Ссылка истца на рецензию эксперта (ФИО)8 не принимается, поскольку указанное в ней не опровергает основной вывод повторной судебной экспертизы, а при сомнениях в обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе соответствия его обстоятельств действительности и добросовестности со стороны одного или нескольких его участников, оснований для разграничения повреждений не было, тем более, что суду не было сообщено при рассмотрении дела стороной истца каких либо сведений о ранее имевших место ситуациях, при которых могли возникнуть повреждения, не связанные с ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)., но обнаруженные экспертами.

                                                                Сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. На основании совокупности имеющихся и исследованных выше доказательств, признаваемых судом достоверными, суд признает факт наступления страхового случая 08.01.2019г. при обстоятельствах, указанных истцом, не доказанным, и приходит к выводу о правомерности и обоснованности действий страховщика по отказу в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения не имеется, то нет оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на эвакуатор и стоянку.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░