Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2016 ~ М-1703/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

г. Лиски 26 сентября 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Демиденко Н.Н.

при секретаре Пустоваловой В.А.

С участием:

Представителя истца по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль Черноземье» к К.Ю.Г. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов, суд

установил:

Истец ООО « Вертикаль Черноземье» обратилось в суд с иском к К.Ю.Г. о взыскании оставшейся задолженности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., пени в размере 59070 руб., расходы по госпошлине 2966 руб., а всего 95036 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 как Поставщиком и ИП К.Ю.Г. как Покупателем был заключен договор поставки №.

ИП ФИО5 (Поставщик), в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ передал ИП К.Ю.Г. (Покупателю) товар в согласованном объеме, ассортименте и количестве на общую сумму 90 194 (девяносто тысяч сто девяносто четыре) руб. 56 коп. в установленные договором сроки, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

п. 3.5 Договора предусмотрено, что датой оплаты по настоящему Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

В соответствии с Договором № возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Цедента по договору уступки) и ООО "СтройКонтракт" (Цессионарием по договору уступки) произошла переуступка права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником ИП К.Ю.Г., являющейся Покупателем по данному договору.

В соответствии с Договором № возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройКонтракт" (Цедента по договору уступки) и ООО "Вертикаль-Черноземье" (Цессионарием по договору уступки) произошла переуступка права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником ИП К.Ю.Г., являющейся Покупателем по данному договору.

В настоящее время обязательства должника не исполнены в полном объеме по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности должника составляет 33 000 (тридцать три тысячи) руб. (согласно акту сверки между ООО «Вертикаль Черноземье» и ИП К.Ю.Г.).

п. 5.4. Договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара Покупателем перед Поставщиком предусмотрена пеня в размере 0,5 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Поскольку количество дней просрочки составило 358 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за данный период времени составляет: 33 000*0,5%*358— 59 070 (пятьдесят девять тысяч семьдесят) руб.

К.Ю.Г. прекратил статус ИП ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕРГИП.

Истцом была направлена претензия ответчику о необходимости оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ (подтверждением чему служат почтовая квитанция и распечатка с сайта «Почта России»), однако до настоящего момента ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик К.Ю.Г.надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о снижении размера неустойки, о причинах не явки, не сообщил суду.

Суд считает возможным в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 как Поставщиком и ИП К.Ю.Г. как Покупателем был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1 указанного договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар (продукцию), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К.Ю.Г. прекратил статус ИП ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕРГИП, не исполнив полностью свои обязательства по договору поставки. Из акта сверки между сторонами усматривается, что сумма задолженности ответчика составляет 33000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. ст. 23, 24 ГК РФ и исходя из судебной практики(ПостановлениеДвадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-0 дано разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа данных правовых норм и установленных судом обстоятельств по делу с ответчика К.Ю.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки 33000 руб.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ч.1 ст. 332 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному расчету, правильность которого никем не оспорена, количество дней просрочки составило 358 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за данный период времени составляет: 33 000*0,5%*358— 59 070 (пятьдесят девять тысяч семьдесят) руб.

Ответчик К.Ю.Г. в своем заявлении указывает, что установленный в п. 5 договора размер процентной ставки является кабальным, он почти в два раза превышает размер задолженности по договору поставки и просит суд снизить неустойку согласно ст.332 ГК РФ.

Суд, учитывая то, что размер неустойки превышает сумму задолженности практически в два раза, согласно положений статьи 332 ГК РФ, считает размер её подлежит снижению до 33000 рублей, ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2966рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К.Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль Черноземье» 33000 руб. сумму задолженности, 33000 руб.- неустойку, 2966 руб.- расходы по госпошлине, всего 68966 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через районный суд.

Судья Н.Н. Демиденко.